Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-395/2018 от 11.04.2018

дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 10 июля 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием истца Астапова Г.Б., ответчика Азарёнок Н.П., ее представителя Азарёнок Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова Г.Б. к Азарёнок Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Астапов Г.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Азарёнок Н.П. – собственником <адрес> того же многоквартирного дома.

Астапов Г.Б. обратился в суд с иском к Азарёнок Ю.Н., проживающему в квартире <адрес>, о возложении обязанностей освободить подсобное помещение (кладовую), расположенное в подвале многоквартирного <адрес>, и передать ему ключи от данного помещения.

На основании определения суда от 14 июня 2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Азарёнок Ю.Н. на ответчика Азарёнок Н.П.

В судебном заседании истец Астапов Г.Б. заявленные требования поддержал, из искового заявления с дополнениями к нему и его пояснений в судебном заседании следует, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года он приобрел у ФАВ <адрес>, при этом продавец продемонстрировал ему кладовую, расположенную в подвальном помещении дома, за данную кладовую и мебель, которая осталась в квартире, он уплатил ФАВ дополнительно 100000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, передавая жилое помещение, продавец ключи от кладовой ему не передал, затем от жителей дома он (Астапов Г.Б.) узнал, что ФАВ отдал ключи от кладовой Азарёнок Ю.Н., проживающему в <адрес>. Он пытался разрешить возникшую ситуацию мирно, предлагал Азарёнок Ю.Н. освободить кладовую и вернуть ему ключи от нее, однако тот отказался, сообщил, что купил у ФАВ кладовую, и предложил ему приобрести стройматериал и построить кладовую самому. После он предлагал Азарёнок Ю.Н. разделить кладовую пополам, но тот на такое предложение не согласился. Он (Астапов Г.Б.) ранее проживал в том же многоквартирном доме, но в другой квартире, длительное время, около 20 лет, был старшим по дому и знает, что изначально в подвале дома имелись кладовые для каждой квартиры, жители при вселении по желанию занимали понравившуюся кладовку и пользовались ею для хранения овощей, вещей. Таким образом, хотя такой порядок пользования с другими жильцами не обсуждался и нигде не фиксировался, определенная кладовая становилась неотъемлемой частью соответствующей квартиры. Никаких споров по поводу пользования кладовыми помещениями за весь период его проживания в доме <адрес> не было. Уже после того, как он стал жить в данном доме, в подвальном помещении был пожар, часть кладовых, относящихся к подъезду, в котором в настоящее время расположена его квартира, была уничтожена, ФАВ объединил четыре кладовые в одну и пользовался ею, соответственно, после продажи квартиры ему эта кладовая должна перейти в его (Астапова Г.Б.) пользование как его часть общей долевой собственности и принадлежность его квартиры. В подвале на настоящий момент имеется свободное место для строительства новой кладовой, однако, он полагает, что не должен строить новую кладовую, поскольку кладовая, занимаемая Азарёнок Ю.Н., принадлежит ему.

Ответчик Азарёнок Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее собственности находится квартира <адрес>, сама она в данном жилом помещении не проживает, с ее разрешения квартирой пользуется ее сын Азарёнок Ю.Н. На момент приобретения квартиры свободное подсобное помещение в подвале дома отсутствовало, что вызывало неудобства, негде было хранить картофель, домашнее имущество. Порядок пользования кладовыми не определялся, кладовые за собственниками не закреплялись. В подвальном помещении был пожар, часть кладовых была утрачена, жильцы самостоятельно отстраивали кладовые, в том числе их бывший сосед ФАВ оборудовал подсобное помещение в подвале, данное сооружение предложил приобрести при переезде. Это было удобнее, чем отстраивать новую кладовку, и по ее указанию сын приобрел кладовую у ФАВ При этом в подвале имеется достаточно свободного места для строительства кладовой Астаповым Г.Б. Она понимает, что подвальное помещение, в том числе его часть, занятая спорной кладовой, ей лично не принадлежит, а находится в долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, у ФАВ была приобретена не часть долевого имущества - подвала, а возведенное им сооружение.

Представитель ответчика Азарёнок Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнил, что кладовые помещения в подвале многоквартирного дома <адрес> за жилыми помещениями никаким образом не закреплены, в подвале подъезда, в котором расположены квартиры, принадлежащие Азарёнок Н.П. и Астапову Г.Б., кладовых по количеству квартир не имеется, однако места для их строительства, в том числе с учетом обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, достаточно. По согласованию с Азарёнок Н.П. им было решено не строить новое кладовое помещение, а приобрести готовое сооружение у ФАВ, который собирался продать свою квартиру. При этом права Астапова Г.Б. не нарушены, он приобрел у ФАВ квартиру, является долевым собственником всего подвального помещения и имеет возможность отстроить в нем кладовую.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 14 июня 2018 года третье лицо Гюнтер Т.И., собственник квартиры <Номер обезличен> данного многоквартирного дома, заявленные требования поддержала, указала, что в подвальном помещении у нее имеется кладовая, которой она не пользуется; третье лицо Астапова В.Н., собственник квартиры <Номер обезличен>, заявленные требования поддержала, указала, что присутствовала при передаче ключей от квартиры ФАВ Астапову Г.Б., при этом ключи от кладовой переданы не были, ФАВ пояснил, что отдал их, но кому, не сказал; она предоставила свою кладовую Астапову Г.Б., но во временное пользование.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании 14 июня 2018 года следует, что доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому, самостоятельная регистрация права собственности на отдельные элементы общего имуществ многоквартирного дома невозможна; передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД в соответствии с ч.ч.2-4 ст.3, ст.44 Жилищного кодекса РФ осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, такое решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; ООО «ГКС», действуя в рамках договора управления и норм действующего законодательства, не имеет полномочий по распределению и предоставлению в пользование лиц подсобных помещений; собрание собственников квартир многоквартирного дома <адрес> по вопросу распределения подсобных помещений не проводилось, пределы пользования общим имуществом многоквартирного дома не определялись; по обычаю, кладовые помещения передавались собственникам квартир по их желанию в случае необходимости; из разъяснений Министерства экономического развития РФ в письме от 10 июня 2009 года № д23-1735 следует, что индивидуальные складские помещения можно считать принадлежностью главной вещи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ч.1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч.4)

В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2); при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3); собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4).

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).В судебном заседании установлено, что Азарёнок Н.П. является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире с ее согласия зарегистрирован и проживает ее сын Азарёнок Ю.П.

Астапов Г.Б. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года приобрел у ФАВ в собственность квартиру <Номер обезличен> того же многоквартирного дома.

Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что в подвальном помещении данного многоквартирного дома имеются так называемые «кладовые», которые используются жильцами дома для хранения продуктов питания, овощей, иного имущества.

Стороны не оспаривают, что момент заключения с истцом договора купли-продажи от 19 мая 2017 года продавец ФАВ пользовался одной из таких кладовых, в настоящее время данной кладовой пользуется жилец квартиры <Номер обезличен> Азарёнок Ю.П. с согласия своей матери - собственника квартиры Азарёнок Н.П. и по согласованию с ФАВ

Как установлено ч.1 ст.290 ГК РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся принадлежащие на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу указанных норм если подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

    При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

Согласно п.2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра», а также технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес>, данный дом включает в себя 60 квартир, в доме находится подвал площадью 825 кв.м, помещений нежилого назначения как самостоятельных объектов недвижимости, в том числе в подвале, в данном доме не имеется.

Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что в подвале рассматриваемого многоквартирного дома имеются так называемые «кладовые», которые используются жильцами дома для хранения продуктов питания, овощей, иного имущества.

При этом в техническом паспорте многоквартирного жилого дома такие сооружения не отражены ни в текстовой, ни в графической части, в Едином государственном реестре недвижимости кладовые не указаны в качестве принадлежности жилых помещений – квартир.

Таким образом, как подвал в многоквартирном жилом доме <адрес>, так и находящиеся в нем кладовые не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома.

В договоре с управляющей организацией - ООО «ГКС» отсутствуют условия, на которых собственники вправе пользоваться помещениями подвала, порядок пользования общедомовым имуществом, в том числе кладовыми, в каком-либо документе не определен, управляющая компания не располагает сведениями за кем закреплены и кто именно из собственников занимает кладовые, расположенные в подвале жилого дома, для личных нужд.

Условия договора купли-продажи, заключенного между Астаповым Г.Б. и ФАВ, не содержат передачу в пользование покупателю подсобного помещения (кладовой), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, в том числе как принадлежности главной вещи - квартиры, не содержатся такие данные и ЕГРН. При этом, как указывалось выше, положениями ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлен императивный запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при переходе права собственности на квартиру право пользования соответствующей кладовой передается новому собственнику. Ответчик оспаривает, что в доме сложился подобный порядок пользования кладовыми, указывая, что в подвальном помещении в подъезде, в котором расположены квартиры сторон, кладовые по числу квартир в подъезде отсутствуют. Данный факт, а также то, что в подвале имеется свободное место для оборудования дополнительных кладовых, Астапов Г.Б. подтвердил. При этом он же указывал, что кладовая, которой владел ФАВ и на которую он претендует, состоит из четырех объединенных кладовых помещений. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к каждой квартире распределена соответствующая кладовая, а также что кладовая, которой пользовался ФАВ, закреплена за принадлежащей ему квартирой <Номер обезличен> многоквартирного дома, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в п. 1 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В судебное заседание истцом Астаповым Г.Б. не представлены доказательства наличия соглашения либо недостижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме относительно порядка пользования общим подвальным помещением, в том числе расположенными в нем кладовыми, предназначенными для личных бытовых нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон, информации управляющей организации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке распределения, пользования подсобными помещениями, расположенными в подвальном помещении, не принималось.

Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - общим подвальным помещением и подсобными кладовыми помещениями не определен уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, основания полагать, что право пользования спорной кладовой принадлежит исключительно истцу, отсутствуют.

Факт того, что кладовая была приобретена им не как часть общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а как сооружение, не являющееся объектом недвижимости, Астаповым Г.Б. также не доказан. Как указывалось выше, договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года сведений о приобретении им у ФАВ кладовой не содержит, в представленной расписке (дата отсутствует) о получении ФАВ от Астапова Г.Б. 100000 рублей за мебель также не содержит подобных сведений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способ защиты права, избранный истцом, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Приведенными выше положениями жилищного и гражданского законодательства регламентирована процедура определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, к которому отнесено подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, истцом такая процедура не соблюдена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Астапова Г.Б. к Азарёнок Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 15 июля 2018 года    

    Судья Е.В. Охотская