Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

Дело №... –1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца Семилетова Д.В.

представителя третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области Руденко В.Н. по доверенности № 01-09/6260 от 14 июня 2017 г.

30 июня 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова Д.В. к ИП Сахаровой Е.Б. о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семилетов Д.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП Сахаровой Е.Б. о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ночью с "."..г. года его собаке по кличке «Гурман» "."..г. года рождения, породы «Чау-Чау» стало плохо, она с трудом дышала. Он позвонил по телефону, который нашел в Интернете ИП Сахаровой Е.Б. Примерно через 40 минут приехала женщина, осмотрела собаку, послушала ее и сказала, что у собаки отек легких, собака умирает, после чего сделала собаке пять внутримышечных инъекций. Затем Сахарова Е.Б. сказала, что собаку необходимо положить в «барокамеру», для чего необходимо доставить ее в ветеринарную клинику. За лечение животного он заплатил Сахаровой Е.Б. <...> Далее, он подписал, не читая, бумаги и собаку повезли в клинику, не дождавшись купирования отека легких. Ночью "."..г. он приехал в клинику «АПРИОРИ». Собаку положили на кислород, ему сказали, что он может ехать домой, что собака в надежных руках. "."..г. позвонила Сахарова Е.Б. и сказала, что собака умерла, пояснила, что было сделано все возможное, чтобы ее спасти, в том числе проводился прямой массаж сердца и что его долг за лечение составляет <...> руб. и тело собаки отдадут после погашения долга. Считает, что собаке были оказаны некачественные ветеринарные услуги, что ее можно было спасти. Просит взыскать с ИП Сахаровой Е.Б. стоимость некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. От требований в части выдачи тела животного – собаки отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Истец – Семилетов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. От требований в части передачи тела животного – собаки отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Отказ истца от иска в части принят судом.

Ответчик ИП Сахарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, признала исковые требования о взыскании денежных средств в размере <...> руб., просила снизить сумму компенсации морального вреда до <...> руб.

Представитель 3-го лица ГУ Комитет ветеринарии Волгоградской области Руденко В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Семилетов Д.В. являлся владельцем собаки породы Чау-Чау по кличке «Гурман», что подтверждается талоном клуба любителей животных «Фауна».

"."..г., Семилетов Д.В. обратился к ИП Сахаровой Е.Б. за оказанием ветеринарной помощи заболевшей собаки, и оплатил ветеринарные услуги <...> руб., что подтверждается копией квитанции серии АГ №... от "."..г..

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Согласно процедурному листу центра здоровья и красоты животных «Априори» собаке были проведены инъекции следующими препаратами "."..г.: кофеин 0,5 п/к утро, вечер, кобактан 1,0 в/м вечер, лобелон 1,5 п/к вечер, лигфол 1,5 в/м утро, флюзон 0,5 в/м утро, гепатоджент 2,0 п/к утро, фуросемид 0,5 в/м утро, кислородная терапия – маска 60 минут утро, вечер, рентген, масса тела собаки 25 кг. Предварительный диагноз: отек легких, нарушение сердечного ритма.

Согласно журналу регистрации больных животных Центра здоровья и красоты животных «Априори», "."..г. собака в критическом состоянии поступила на стационар с тяжелым дыханием, одышкой, хрипами, нарушением координации, с подволакиванием задних конечностей, нарушением сердечного ритма при прослушивании, отказ от еды, рентген, инъекции: лигфол 1,5 в/м, фуросемид 0,5 в/м, гепатоджект 2,0 п/к, флюзон 0,5 в/м, кофеин 1,0 п/к, лобелон 1,5 п/к, кабактан 1,0 в/м. Тяжелое состояние, УЗИ сердца, смерть. "."..г. собака умерла.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы, выполненной Центром ветеринарной клинической медицины Волгоградского государственного аграрного университета, по поручению суда, диагноз заболевания животного был установлен не правильно, в соответствии с установленным диагнозом не правильно проводилось лечение животного, как медикаментозное, так и все прочие виды лечения. В связи с тем, что был поставлен неверный диагноз и были использованы лекарственные средства не подтвержденные инструкциями по применению для данного вида животного, лечение животного было не эффективным. Отмечается прямая связь между неправильной диагностикой, лечением и возникшими неблагоприятными последствиями. Причиной смерти животного является двусторонняя серозно-катаральная бронхопневмания. Возможность избежать смертельного исхода при отсутствии упущений и недостатков в лечении имелась.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на исследовании трупа собаки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком данное заключение не оспорено.

Допрошенная судебном заседании эксперт А.Н,. подтвердила вышеизложенные выводы судебной экспертизы.

В связи с изложенным в экспертном заключении, и на основании оценки его с другими исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, судом установлено наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью животного. Суд приходит к выводу о том, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной ветеринарной услуги в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.п.8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сахаровой Е.Б. компенсацию морального вреда в пользу истца Семилетова Д.В. в размере <...> руб., исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере <...>. (<...>. денежная сумма, оплаченная за ветеринарные услуги + <...> руб. компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца Семилетова Д.В. о взыскании с ИП Сахаровой Е.Б. расходов по производству экспертизы в размере <...> руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Семилетов Д.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Сахаровой Е.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семилетова Д.В. к ИП Сахаровой Е.Б. о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сахаровой Е.Б. в пользу Семилетова Д.В. стоимость некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Сахаровой Е.Б. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Судья