Решение по делу № 2-807/2014 ~ М-593/2014 от 14.03.2014

дело № 2-807/14

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рассказовой Ю.В.

истца Пыжова М.М. и его представителя – адвоката Соловьева Р.Ю.,

представителя ответчика Тяпиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Пыжова М.М. к Открытому акционерном обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении в должности помощника машиниста тепловоза OAО «Воркутауголь» Структурное подразделение «Воркутинское транспорта предприятие» участок эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда, премиального вознаграждения и поощрения премиального характера за ... года; компенсации морального вреда в размер ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... работал в должности помощника машиниста тепловоза ОАО «Воркутауголь» СП «ВТП». Согласно приказу от ... ... истец уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая). Истец считает увольнение незаконным, так как им не допущено нарушения требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая). Полагает, что у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку из рапорта заместителя директора СП «ВТП» следует лишь, что истец находился в том месте, откуда не мог контролировать свободность пути, отсутствие людей и препятствий для движения. В ходе заседания комиссии по охране труда СП «ВТП» ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это обстоятельство заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Отсутствие указанного признака нарушения требований по охране труда исключает, по мнению истца, дисциплинарную ответственность. Согласно приказу от ... № ... истец лишен премиального вознаграждения по итогам работы за ... г. на ...%, решено не выплачивать поощрение премиального характера в размере ...% за    ... г., с чем истец также не согласен. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу допущенной в его отношении несправедливости, так как за все время работы у ответчика он исполнял свои обязанности добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал. В настоящее время из-за увольнения за виновные действия он не может трудоустроиться, содержать свою семью, на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменных возражениях указал, что Пыжов М.М, работает в ОАО «Воркутауголь» с ...,
помощником машиниста тепловоза с возложением на него обязанностей составителя поездов.

В силу пп. 17.4, 20.3, 20.4, 20.14 Приложения № 11 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» «Порядок Маневровой работы на железнодорожных станциях», п. 3.5.19 «Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза цеха эксплуатации подвижного состава СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» при осаживании состава, истец как руководитель маневров, должен находиться на хвосте первого вагона по ходу осаживания или идти вдоль пути перед осаживаемым поездом, чтобы производить постоянный контроль нахождения людей на путях или в опасной близости от путей.

... Пыжов М.М., руководя маневровой работой, истец находился в том месте, где не мог обеспечить необходимую безопасность движения, так как отсутствовала видимость железнодорожного пути и людей, находившихся рядом с путями, по ходу осаживания вагонов. В момент осаживания вагонов, в месте, где находился хвостовой вагон осаживаемого маневрового состава, в непосредственной близости от пути работал грузчик угля СП «Печорская ЦОФ», производя разбивку негабаритных кусков угля отбойным молотком, стоя спиной к путям, которого Пыжов М.М. не видел и не смог бы своевременно принять меры к остановке маневрового состава. Тем самым Пыжов М.М. допустил грубейшее нарушение требований охраны труда и безопасности движения поездов.

Комиссия по охране труда СП «Воркутинское транспортное предприятие» ... приняла единогласное решение (установила), что в действиях Пыжова М.М. ... имелось нарушение требований по охране труда, так как его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве - травмирование грузчика СП «Печорская ЦОФ».

Ранее к Пыжову М.М. применялись меры дисциплинарного взыскания, так приказом ... от ... Пыжову М.М. за нарушение пп 1.5, 1.8 и 3.19 «Квалификационной характеристики помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации железнодорожного транспорта СП «Воркутинское транспортное предприятие» объявлен выговор.

Приказом ... ... к от ... истец уволен ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда СП «Воркутинское транспортное предприятие», которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведены в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, с учетом заключения заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ... между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Пыжов М.М. принят учеником составителя поездов в подразделение Служба эксплуатации и грузовой работы ОАО «Воркутауголь» (приказ № ... от ...), приказом № ... от ... переведен на должность составителя поездов 4 разряда, с ... переведен на должность составителя поездов 4 разряда Службы подвижного состава, Цеха эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... к трудовому договору от ... истцу предоставлена работа в качестве составителя поездов 4 разряда цеха эксплуатации, службы подвижного состава в СП ОАО «Воркутауголь» - «Воркутинское транспортное предприятие».

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... истцу предоставлена работа в качестве помощника машиниста тепловоза в СП ОАО «Воркутауголь» - «Воркутинское транспортное предприятие». (приказом № ... ... К от ...).

В соответствии с дополнительным соглашение от ... к трудовому договору от ... истцу предоставлена работа в качестве помощника машиниста тепловоза в ОАО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» участок эксплуатации ж/д транспорта.

В соответствии с дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... при возникновении необходимости комплектации локомотивно-составительских бригад и предотвращения временной приостановки работы истцу предоставляется работа составителя поездов (с возложением на работника обязанностей, конкретизированных в должностной инструкции или в ЕТКС), работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию. Дополнительное соглашение заключено на срок действия трудового договора от ..., подписано истцом ....

Приказом ... ... К от ... истец уволен ... с должности помощника машиниста тепловоза ОАО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» Участок эксплуатации ж/д транспорта по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение ... работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Квалификационной характеристике помощника машиниста тепловоза цеха эксплуатации участка эксплуатации ж/д транспорта СП ОАО «Воркутауголь» «ВТП» в течение смены помощник машиниста тепловоза обязан знать и точно выполнять, в том числе, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на промышленном ж/д транспорте, Квалификационную характеристику помощника машиниста тепловоза, Инструкцию по охране труда для помощника машиниста тепловоза (п.1.4.); при выполнении маневровой работы на станции помощник машиниста (руководитель маневров) обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза (п. 1.6.).

При движении вагонами вперед руководитель маневров должен находиться на исправной подножке первого по ходу движения вагона, а при ее отсутствии или неисправности, сопровождать маневровый состав пешком, находясь в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава, также информировать машиниста по радиосвязи обо всех показаниях маневровых светофоров, состоянием стрелочных переводов, свободностью пути и установленной скорости движения (п. 6.17.).

Указанные требования также отражены в п. 3.5.19 Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза цеха эксплуатации службы подвижного состава СП ОАО «Воркутауголь» «ВТП» Т-№54.

В соответствии с Порядком организации маневровой работы на ж/д станциях (Приложение № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ) маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы ж/д станции и по плану, предусматривающему, в том числе, безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами, и сохранность ж/д подвижного состава и перевозимого груза (пп. 6 п. 1).

Руководитель маневров при производстве маневров обязан, в том числе, организовать маневровую работу так, что были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, и сохранность ж/д подвижного состава и груза (пп. 4 п. 17 Порядка).

В процессе работы руководитель маневров обязан, в том числе: находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом или его помощником подаваемых им ручных сигналов (пп. 3 п. 20); при движении по станционным ж/д путям выгонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности – идти по междупутье или обочине ж/д пути впереди осаждаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости – принимать меры к остановке маневрового состава (пп. 4 п. 20); перед движением маневрового состава в местах погрузки и выгрузки грузов убедиться в отсутствии препятствий для движения (пп. 14 п. 20 Порядка).

С Квалификационной характеристикой, Инструкцией по охране труда, движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ Пыжов М.М. ознакомлен ....

Вопреки указанным требованиям к профессии, ... года, при движении по путям вагонами вперед, Пыжов М.М., сойдя со специальной подножки около знака «негабаритное место» не пошел по междупутье впереди осаживаемых вагонов, а остался стоять в том месте откуда не мог проследить отсутствие людей на пути и при необходимости принять меры к остановке маневрового состава, так как видимость истцу преграждали продвигающиеся вперед вагоны и стены бункера, вглубь которого осаживались 10 вагонов ( длинна одного вагона 14 метров). Машинист Соколов также не мог контролировать нахождение людей на путях по зеркалам, так как состав шел по негабаритному месту. Данный вывод подтверждается письменными и устными показаниями истца, согласно которых он не видел людей вблизи путей.

Вместе с тем, в непосредственной близости остановки последнего из осаживаемых вагонов, ... на конвейере работал грузчик Центральной обогатительной фабрики ***, разбивая крупные угольные куски отбойным молотком. Из-за работы отбойного молотка, в случае нахождения --- вблизи ленты конвейера, часть которой проходит непосредственно под рельсами 28 пути, он не услышал бы приближение состава. В свою очередь, оставшись около знака «негабаритное место» Пыжов М.М., не обеспечивал необходимую безопасность движения, так как не видел работающего ---, и, следовательно, при необходимости не смог бы своевременно принять меры к остановке маневрового состава, тем самым создал реальную угрозу несчастного случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля зам. директора СП «ВТП» ***, согласно которым указанное нарушение Пыжова М.М. выявлено им ..., совместно с начальником участка эксплуатации ж/д транспорта ***, при проведении внезапной комплексной проверки соблюдения требований безопасности движения поездов и соблюдения требований охраны труда на ст. Мульда-ЦОФ. В данном случае руководитель маневров должен находиться впереди двигающихся вагонов на безопасном расстоянии и оттуда контролировать свободность пути, отсутствие людей и препятствий для движения;

- рапортом и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника УЭЖДТ *** от ..., согласно которым в том месте, где находился Пыжов М.М., он не мог обеспечить необходимую безопасность движения. В месте, где находился хвостовой вагон осаживаемого маневрового состава, работал грузчик угля СП «Печорская ЦОФ», которого Пыжов М.М. не видел; При движении впереди вагона истец должен был находиться в каскетке, которую должен был одеть на шапку, выдача касок не предусмотрена.

- объяснительной и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля машиниста тепловоза *** от ..., согласно которым ... в дневную смену он работал на тепловозе ТЭМ-2-071, получил задание от дежурной по ст. Мульда-ЦОФ на подачу вагонов на 28-й путь. После выезда за стрелки, получил команду о правильности приготовления маршрута от ДСП ст. Мульда. Далее по команде руководителя маневров Пыжова М.М. начал осаживание маневрового состава на 28-й путь, в дальнейшем, руководствовался его указаниями о передвижении. Тепловоз во время осаживания был сзади вагонов, поэтому контролировать ситуацию на путях по зеркалам во время движения из-за наличия кривых не представлялось возможным»;

- показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля грузчика ЦОФ ***, из которых следует, что ... он работал на 104 конвейере, который находится в непосредственной близости к 28 пути, при этом лента конвейера проходит под рельсами 28 пути. Он должен следить, чтобы уголь шел беспрепятственно по ленте конвейера. Поскольку большие куски угля забивают конвейер, ему приходится их разбивать отбойным молотком. Когда куски находятся на ленте под рельсами, он может выйти на 28 путь. О приближении состава поезда рабочих на конвейере не предупреждают, так как впереди состава должен идти составитель и следить, чтобы никого не сбило.

- протоколом ... от ... заседания комиссии по охране труда в СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие», из которого следует, что в действиях Пыжова М.М. ... имелось нарушение требований по охране труда, так как его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве - травмирование грузчика СП «Печорская ЦОФ»

- объяснениями Пыжова М.М. от ..., согласно которым по его команде машинист тепловоза *** выехал за маневровый светофор для дальнейшего осаживания на 28-й путь. После чего дежурная по станции Федотова открыла белый светофор и дала команду на осаживание. Он, продублировав команду дежурной, встал на первую по ходу подножку с правой стороны вагона и дал команду машинисту тепловоза *** на осаживание, сообщая по радиосвязи о свободности пути. Доехав до негабаритного места, по 28-му пути, он дал машинисту тепловоза *** команду остановиться. После этого сошел с подножки вагона, и, остался стоять около знака «негабаритное место» с правой стороны состава, откуда посмотрел свободность пути и, убедившись, что нет препятствий и не работают люди, дал команду машинисту продолжить осаживание вагонов, после чего 10 вагонов проследовали вглубь бункера. Все это время он стоял с правой стороны и наблюдал за свободностью пути. По инструкции после схода с подножки, он обязан был двигаться впереди состава между путей, либо двигаться справа от состава, т.е. находится в том месте, откуда просматривается свободность пути. С того места, где он сошел с подножки, часть пути, куда нужно было осаживать вагоны, просматривалась хорошо, потому что было около половины 12-го дня, был солнечный день и видимость была хорошая, поэтому он не пошел вместе с составом. Вблизи путей на тот момент, никого из людей, он никого не видел. О работе на подъездных путях ЦОФ людей обязаны предупреждать дежурные по станции. Требования инструктажа он не выполнил, т.к. под бункером нельзя находиться без каски и сигнального жилета, очков. На нем в тот момент был жилет и очки, касок им не выдают, каскетку он не одел.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт совершения истцом ... дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда и безопасности движения поездов, так как при руководстве маневровой работой, Пыжов М.М. не обеспечил необходимую безопасность движения состава, что создало реальную угрозу несчастного случая для работавшего вблизи железнодорожного пути грузчика ***

Суд не принимает доводы истца о том, что дежурная по станции обязана была предупредить его о проведении в месте осаживания вагонов работ сотрудниками ЦОФ, так как это не предусмотрено Порядком выдачи предупреждений. Вместе с тем Порядком организации маневровой работы на железнодорожных станциях данная обязанность возлагается непосредственно на руководителя маневров, в данном случае, на истца.

Доводы истца о том, что он не обеспечен каской, без которой нельзя было находиться под бункером и поэтому он не пошёл впереди состава между путей, либо справа от состава суд не принимает, так как Распоряжением ... от ... «О применении средств индивидуальной защиты» обязательное применение каски под бункером не требуется.

Проверяя соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок совершен истцом ..., обнаружен работодателем ... (рапорт ***), вместе с тем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Пыжов М.М. привлечен ..., т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. В указанный временной промежуток истец не болел, в отпуске не пребывал.

Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день заседания комиссии по охране труда в СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» - ... ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ранее изданный ответчиком Приказ от ... № ... от ..., и приказ о внесении изменений в приказ № ... от ..., названные работодателем «о применении дисциплинарного взыскания», суд не может признать таковыми, поскольку указанными приказами истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, лишен премии и поощрения премиального характера, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием.

Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ ответчика от ... об увольнении Пыжова М.М., суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец уволен незаконно, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности помощника машиниста тепловоза Структурного подразделения Открытого акционерного общества «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» с ....

Решение в указанной части в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке ... от ... среднечасовой заработок Пыжова М.М. на ... составляет ... руб., Суд принимает сведения, указанные в данной справке, для расчета размера заработка, учитывая при этом, что истцом и его представителем истца указанные сведения не оспорены, контрасчет не представлен.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ... включительно по расчетам суда составит ... Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании премиального вознаграждения и поощрения премиального характера в размере ...% за ..., суд исходит из следующего.

Согласно приказу № ... от ... за нарушение требований пп. 17.4, 20.3, 20.4, 20.14 Приложения № 11 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ», п. 3.5.19 «Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза цех эксплуатации службы подвижного состава СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» Пыжову М.М. установлена 0 % премии от фактического размера премии по итогам работы за ... г. согласно п. 10 Приложения № 1 к «Положению о премировании работников ОАО «Воркутауголь», лишен поощрения премиального характера в размере ... % за ... года. С приказом истец ознакомлен ....

Положением о премировании работников ОАО «Воркутауголь», утвержденным Приказом директора филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г.Воркуте, генерального директора ОАО «Воркутауголь» ... от ... предусмотрен порядок выплат стимулирующего характера всем работникам ОАО «Воркутауголь». Перечень производственных упущений, за которые премия работникам ОАО «Воркутауголь» устанавливается ниже размеров, определенных п. 6 Положения о премировании определен в приложении 1. Согласно п. 10 указанного приложения № 1 к Положению о премировании за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности работником размер премия за отчетный месяц не начисляется, то есть равна нулю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом требований охраны труда и безопасности движения поездов, суд находит обоснованным приказ от ... (с уточнением в него приказом от ...) о лишении истца премии по итогам работы за ... года, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей работы, средств существования, оснований, послуживших для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей.

При этом, суд с учетом установленной в судебном заседании вины истца в нарушении требований охраны труда, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере ... рублей является завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере ... руб. по неимущественным требованиям, всего подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Пыжова М.М. и отменить приказ ОАО «Воркутауголь» ... ... К от ... о расторжении трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Пыжовым М.М.

Восстановить Пыжова М.М. в должности помощника машиниста тепловоза ОАО «Воркутауголь» Структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» Участок эксплуатации железнодорожного транспорта с ....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Воркутауголь» в пользу Пыжова М.М. средний заработок за дни вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

В удовлетворении исковых требований Пыжову М.М. к ОАО «Воркутауголь» о взыскании премиального вознаграждения и поощрения премиального характера за ... года, - отказать.

Взыскать с ОАО «Воркутауголь» государственную пошлину в сумме ... рублей с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, которое принято 18 апреля 2014 года.

Председательствующий                         С.П. Шустикова