Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2022 от 14.09.2022

                                                                                                        Дело №2-2235/ 2022

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-003446-50

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

30.09.2022                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской Н. В. к Гребнёву М.А., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Грушевская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.02.2022 в 19.45 напротив дома 12 по пр.Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гребнёва М.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грушевской Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истицы как водителя транспортных средств застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. 04.03.2022 принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт, и платежным поручением от 21.03.2022 произведена страховая выплата в размере 34004 руб. Поскольку указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60400,5 руб., с учетом износа 41700 руб. 08.04.2022 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, и 06.05.2022 ей произведена дополнительная выплата 14260,48 руб., из которых страховое возмещение – 7696 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3640 руб., нестойка 2924,48 руб. 14.06.2022 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истицы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой компании взысканы расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 242,44 руб., финансовая санкция 800 руб., почтовые расходы 260,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 143 руб., неустойка 2283,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 21.06.2022 взысканные денежные суммы перечислены истцу. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 267300 руб. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1250 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «МИКА Автосервис» по диагностике ходовой части 877,5 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, и произведенной страховой выплаты 18700 руб., невыплаченную сумму затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 2217 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 274,84 руб., невыплаченную неустойку в размере 6941, 76 руб., а также на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф. Кроме того, просила определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 206900 руб.; в счет возмещения стоимости затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на уплату государственной пошлины 5349 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория».

Заочным решением Димитровградского городского суда от 17.08.2022 заявленные требования Грушевской Н.В. удовлетворены частично.

На основании заявления САО «ВСК» определением суда от 14.09.2022 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

После отмены заочного решения Грушевская Н.В. представил в суд уточненный иск, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1250 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «МИКА Автосервис» по диагностике ходовой части 877,5 руб., невыплаченную сумму затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 2217 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 274,84 руб., невыплаченную неустойку в размере 6941, 76 руб., а также на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф. Кроме того, просила определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, и произведенной страховой выплаты 18700 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 206900 руб.; в счет возмещения стоимости затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на уплату государственной пошлины 5349 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам.

В судебное заседание истец Грушевская Н.В., ответчик Гребнёв М.А., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» направил в суд отзыв на первоначальный иск, в котором указал на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства перед истцом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании отсутствуют. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, поскольку обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Истцу выплачены расходы на независимую экспертизу, для проведения которой представитель страховой компании не извещался. Заявленные им требования являются завышенными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку расчет штрафных санкций неверен. Заявляют о необходимости снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10.06.2022 страховая компания заявила об отказе от применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем просил об освобождении от взыскания штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 09.06.2022. Требования о взыскании диагностики не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены законом об ОСАГО. Полагает, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку его права ответчиком не нарушены. Просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на уточненный иск от ответчиков не поступил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Грушевская Н.В. с 26.01.2021 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.60 т.2), а Гребнёв М.А. с 25.05.2020 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.61 т.2), что подтверждено сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

10.02.2022 в 19.45 Гребнёв М.А., управляя транспортным средством Лада Гранда 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 12 по пр.Ленина г.Димитровграда в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грушевской Н.В., в результате чего совершено столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Гребнёв М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность истца Грушевской Н.В. как владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», период страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023, что подтверждено копией страхового полиса (л.д.13 т.1).

Грушевская Н.В. 01.03.2022 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию (л.д.126 т.1), и платежным поручением от 21.03.2022 (л.д.121об т.1) ей произведена страховая выплата в размере 34004 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Грушевская Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-73» Белашину А.В., в соответствии с заключением которого от 30.03.2022 (л.д.71-85 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 60400 руб., с учетом износа 41700 руб.

08.04.2022 Грушевская Н.А. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой указала, что выплаченное страховое возмещение она не признает, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара 1250 руб., нотариальные услуги 2500 руб., юридические услуг по представлению интересов потерпевшего 10000 руб., почтовые услуги, услуги по диагностике 877,5 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 6000 руб., пени 3624 руб. за период с 16.03.2022 по 21.03.2022 от суммы 60400 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 от суммы 26396 руб., а также на день вынесения решения по претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.28-31 т.1).

06.05.2022 ей страховой компанией произведена дополнительная выплата 14260,48 руб. (л.д.32 т.1), из которых страховое возмещение – 7696 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3640 руб., неустойка 2924,48 руб., что следует из возражений на иск (л.д.164 т.1), а также из ответа на досудебную претензию (т.1 л.д.33).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истица Грушевская Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.06.2022 ее требования удовлетворены частично: со страховой компании взысканы расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы на отправку заявления 242,44 руб., финансовая санкция 800 руб. за период с 18.03.2022 по 21.03.2022, почтовые расходы на отправку претензии 260,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 143 руб., неустойка 2283,68 руб. за период с 18.03.2022 по 06.05.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.36-50 т.1).

При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41700 руб., осуществила выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного заявителем, в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

21.06.2022 взысканные денежные суммы перечислены истцу, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.51 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного срёдства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом финансовый уполномоченный установил, что в соответствии со сведениями с официального сайта страховой компании, а также в соответствии со списком станций технического обслуживания автомобилей, представленным финансовой организацией на запрос, в месте нахождения транспортного средства в г.Димитровграде у страховой компании имеется договор с СТОА ООО «М88», которое отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд соглашается с указанным решением финансового уполномоченного и не находит оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, и произведенной страховой выплаты в размере 18700 руб. (60400-34004-7696), в удовлетворении указанной части исковых требований к страховой компании надлежит отказать.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2022, датой окончания срока направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении является 17.03.2022 (включительно), финансовая санкция подлежала исчислению с 18.03.2022 (с учетом праздничного нерабочего дня 8 марта), выплата страхового возмещения произведена 21.03.2022, т.е. срок нарушен на 4 дня. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца финансовой санкции в размере 800 руб., оснований для взыскания указанной санкции в большем размере суд не находит, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Разрешая требования Грушевской Н.В. о взыскании неустойки со страховой компании, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, определена с учетом износа запасных частей – 41700 руб., расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным с учетом указанных обстоятельств за период с 18.03.2022 по 06.05.2022 – день, когда страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме, данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. При расчете финансовым уполномоченным учтены факты выплаты части страхового возмещения 21.03.2022 в размере 34004 руб., 06.05.2022 – 7696 руб., а также уже выплаченную страховой компанией неустойку в размере 2924,48 руб. 06.05.2022.

       Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике и произведенной страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки, суд, разрешая уточненные исковые требования в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, исходя из требуемой истцом суммы в размере 18700 руб.

     Разрешая вопрос о возмещении Грушевской Н.А. иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора, а именно направление заявления в службу финансового уполномоченного, за что оплачено 274,84 руб. (л.д.35 т.1), затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., из которых 3783 руб. выплачено страховой компанией при досудебном урегулировании спора (л.д.121, 116 т.1), расходы на проведении работ по ремонтному обслуживанию передней подвески: регулировки схождения в размере 877,5 руб. (л.д.22-25 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 6000 руб., а также договор, заключенный с независимым оценщиком, на оказание указанных услуг.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного. Также суд учитывает, что именно после подачи истцом досудебной претензии с приложением указанного заключения независимого оценщика страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в отношении убытка в размере 877,5 руб. не соблюден досудебный порядок, суд находит несостоятельными, поскольку на странице 2 решения финансового уполномоченного указано об обратном (т.1 л.д.36об.), указанные требования финансовым уполномоченным разрешены и в их удовлетворении отказано со ссылкой на то, что данные расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства должны входить в стоимость независимой технической экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что независимая экспертиза и дефектовка проводились разными лицами, вины истца в необходимости несения дополнительных расходов не имеется. Указанные возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанной части иска не основаны на законе.

Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» в пользу Грушевской Н.В. надлежит взыскать убытки: в счет возмещения затрат по диагностике ходовой части в размере 877,5 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 2217 руб., в счет возмещения почтовых затрат при досудебном урегулировании спора 274,84 руб. Общая сумма убытков составит 3369,34 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 73» Белашина А.В., определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (л.д.53-70 т.1). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267300 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника Белашина А.В., поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Белашин А.В. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба истице в ином размере в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска о взыскании с причинителя вреда Гребнёва М.А. разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного по Единой методике в размере 225600 руб. (267300-41700).

В удовлетворении указанной части иска к страховой компании также надлежит отказать.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гребнёва М.А. в пользу истца Грушевской Н.В. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста, в размере 8000 руб. (л.д.52 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    В удовлетворении указанной части иска, заявленной к страховой компании, надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика Гребнёва М.А. в пользу Грушевской Н.В. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 30.09.2022 составляет 233600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика САО «ВСК» в пользу Грушевской Н.В. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы убытков, размер которого на 30.09.2022 составляет 3369,34 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику САО «ВСК» 109,2 (л.д.10 т.1), по направлению искового заявления СОДФУ в размере 109,2 руб. (л.д.9 т.1), и по направлению иска в суд в общей сумме 220 руб. (л.д.76-77 т.2), по направлению иска ответчику Гребнёву М.А. в размере 109,2 руб. (л.д.8 т.1), оплатил государственную пошлину в размере 5349 руб. (л.д.11 т.1), исходя из заявленных требований в размере 214900 руб.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Грушевской Н.В. расходы в размере 273,8 руб. (109,2+(109,2+220)/2); с ответчика Гребнёва М.А. в размере 5622,8 руб. (109,2+(109,2+220)/2) + 5349).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Грушевская Н.В. указала на то, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1250 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.14 т.1), по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №21-02-22 от 11.02.2022, квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 12000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 10000 руб., в счет подготовки иска 1000 руб., с ответчика Гребнёва М.А. в пользу истца в счет подготовки иска 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Уточненный иск Грушевской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Грушевской Н. В. убытки в размере 3369,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11273,8 руб., а всего 19643,14 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Гребнёва М.А. в пользу Грушевской Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225600 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 6622,8 руб., а всего 240222,8 руб. (двести сорок тысяч двести двадцать два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Грушевской Н. В. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 30.09.2022 составляет 3369,34 руб. (три тысячи триста шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Гребнёва М.А. в пользу Грушевской Н. В. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 30.09.2022 составляет 233600 (двести тридцать три тысячи шестьсот) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Грушевской Н.В. к Гребнёву М.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 07.10.2022.

Председательствующий судья                                                                О.П. Кочергаева