Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 (2-7459/2012;) ~ М-7269/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-554/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего - судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зинченко А.В.,

с участием представителя истца Сбитневой И.Н., действующей на основании доверенности № от дата г.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» - Токаревой Л.А., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова А. А.ича к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с его расторжением, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с его расторжением, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Договор зарегистрирован УФРС по СК дата запись о регистрации № Согласно условиям данного договора ПКСЖ «Дружба» обязался до декабря 2011 г. сдать объект строительства в эксплуатацию и передать истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес> (п.п. 1.1., 5.1.4., 5.1.5 Договора).

Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона) (п.2.1. Договора) и <данные изъяты> рублей - оплата затрат застройщика по регистрации права собственности на квартиру (п.5.2.7. Договора).

В соответствии с п.п.3.1.1. и 3.1.2. Договора истец своевременно произвел оплату всей стоимости квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 19.12.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 17.04.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей и № от дата на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того в счет оплаты затрат застройщика по регистрации права собственности на квартиру истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2009г. на <данные изъяты> рублей. Всего в счет исполнения договора истцом были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.

В связи с неисполнением ПКСЖ «Дружба» обязательств по передач истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, так как срок передачи квартиры превысил установленный договором срок более чем на 2 месяца, на основании п.1. и п.2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец письменно уведомил ПКСЖ Дружба» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 15.07.2009г. долевого участия в строительстве жилья (уведомление от 01.10.2012г.), что подтверждается почтовой квитанцией от датаг. и попросил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей согласно приложенному им расчету. Расчет процентов за пользование денежными средствами был составлен на 01.10.2012г.

ПКСЖ «Дружба» денежные средства истцу не перечислил, а в письме от 24.10.2012г. исх. № рекомендовал обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 9. Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец письменно уведомил ПКСЖ «Дружба» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 15.07.2009г. долевого участия в строительстве жилья (уведомление от 01.10.2012г.), что подтверждается почтовой квитанцией от дата<адрес> образом, заключенный Договор № от 15.07.2009г. долевого участия в строительстве жилья считается расторгнутым с 03.10.2012г.

Согласно п. 2. ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 закона в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В срок до 31.10.2012г. и до настоящего времени ответчик причитающиеся истцу денежные средства на его расчетный счет, указанный в уведомлении о расторжении договора, не вернул и не сообщил истцу о том, что эти средства внесены им в депозит нотариуса. На 31.10.2012г. размер процентов, предусмотренных п.2. ст. 9 закона и подлежащих уплате истцу ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на 31.10.2012г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - средства уплаченные истцом по договору долевого участия и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно п.2. ст.9 Закона «О долевом участии в строительстве жилья».

Поскольку ответчик должен был возвратить денежные средства в счет цены договора и начисленные по п.2 ст. 9 проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее датаг. но до настоящего времени эти обязательства им не исполнены, то на 28.01.2013г. сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по п.6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья № от 15.07.2009г. ПКСЖ «Дружба» обязался до декабря 2011г. сдать объект строительства в эксплуатацию и передать истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м. 3 блок, 3 этаж в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес> (п.п. 1.1., 5.1.4., 5.1.5 Договора). То есть в любом случае ПКСЖ «Дружба» должен был передать истцу квартиру в срок не позднее дата. При нормальных условиях оборота, если бы право истца не было нарушено, он бы отремонтировал бы данную квартиру за 2-3 месяца и в срок не позднее дата сдал бы ее в наем. Стоимость аренды (найма) аналогичных квартир в данном районе
<адрес> составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты> в месяц. Данная среднерыночная стоимость найма подтверждается сведениями, предоставленными Торгово-промышленной палатой <адрес> (Инф. № от 17.01.2013г.) То есть с 01.06.2012г. по 28.01.2013г. за 8 месяцев найма истец имел бы реальную возможность получить доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Расчет упущенной выгоды: <данные изъяты> х 8 = <данные изъяты> рублей.

Неисполнением обязательств по договору № от дата долевого участия в строительстве жилья истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Сразу после сдачи дома и передачи истцу квартиры он намеревался сразу провести ремонтные работы и переехать в собственное жилье. В связи с нарушением сроков сдачи истец вынужден снимать жилье и ежемесячно платить за это съемное жилье.

Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке истец не смог, для представления своих интересов в суде он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и ООО ЮА «ДОГОВОР» был заключен договор №25-ЮР от 25.09.2012г. на оказание юридических услуг, согласно которому он должен оплатить предоставленные истцу услуги по подготовке уведомления, искового заявления и по представлению интересов в суде, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых уже внесены истцом в счет оплаты по данному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2012г.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2-3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие ее преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грубым нарушением условий договора ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в нем чувство страха и беспокойства за вложенные истцом в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, нервничал, не мог нормально спать. На вопросы истца по телефону представители ответчика ничего вразумительного относительно срока сдачи дома в эксплуатацию не объясняли. Положение усугублялось тем, что жена истца, Колесникова А. Ш., в это время была беременна, постоянно спрашивала его о том, что там со строительством квартиры и с ее сдачей. Сразу после получения квартиры истец и его семья планировали сразу вернуться в Ставрополь, так как в <адрес> очень тяжелые климатические условия и условия для воспитания ребенка. На этой почве в семье возникали конфликты, ссоры, жена обвиняла истца в том, что он неправильно распорядился семейными сбережениями и они вообще утеряют вложенные средства. В результате нервных переживаний ребёнок у жены родился ранее установленного врачами срока на 16 дней, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 22.05.2.012г., из-за чего истец очень сильно переживал. Моральный вред, нанесенный ответчиком истцу, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ истец, уточнив свои исковые требования, просит:

-признать договор долевого участия в строительстве жилья № от дата г., заключенный между Колесниковым А. А.ичем и ПКСЖ «Дружба», расторгнутым с дата;

-взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Колесникова А. А.ича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

-<данные изъяты> рублей в качестве возврата внесенных финансовых средств во исполнение договора № от дата года;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно п. 2. ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6. ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.;

<данные изъяты> - причиненные убытки в виде упущенной выгоды;

<данные изъяты> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности Сбитнева И.Н., в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба, действующая по доверенности Токарева Л.А., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив следующее. С исковыми требованиями Колесникова А.А. ответчик не согласен по следующим основаниям.

Участники долевого строительства согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе отказаться от договора по основаниям, указанным в Законе. Процедура одностороннего отказа является внесудебной, об отказе необходимо известить застройщика и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 25.1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

Статья 9 Закона №214-ФЗ предусматривает право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность застройщика возместить убытки.

Односторонний отказ от исполнения договора, как и соглашение сторон о расторжении договора, представляет собой сделку, в связи с чем отказ должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными
средствами в связи с односторонним отказом от исполнения договора дата г.
со стороны Колесникова А.А. Однако, документов, подтверждающих данное
обстоятельство, истцом не представлено.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко10.Б, а в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств.

Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просят снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, притом что, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, не все эмоции истца, испытываемые вследствие неисполнения каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда.

Переживания - это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству. Поэтому считают, что истцом не доказаны в порядке ст.56 ГПК РФ моральные страдания.

В связи с вышеизложенным просят снизить размер компенсации морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ПКСЖ «Дружба» обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом, считают, что истец не представил доказательств размера причиненных ему убытков и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Не согласны с требованием истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Все расходы должны быть разумны и документально обоснованы. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
принимаются во внимание: относимость расходов по дел, объем и сложность выполненной работы (запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу), нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае, считают, размер услуг должен быть снижен, исходя из объема и сложности выполненной работы.

На основании вышеизложенного просят: снизить размер неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда, отказать в части взыскания убытков по оплате жилья.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Договор зарегистрирован УФРС по СК дата запись о регистрации № Согласно условиям данного договора ПКСЖ «Дружба» обязался до декабря 2011 г. сдать объект строительства в эксплуатацию и передать истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м. 3 блок, 3 этаж в многоэтажном доме по <адрес> (п.п. 1.1., 5.1.4., 5.1.5 Договора).

Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона) (п.2.1. Договора) и <данные изъяты> рублей - оплата затрат застройщика по регистрации права собственности на квартиру (п.5.2.7. Договора).

В соответствии с п.п.3.1.1. и 3.1.2. Договора истец произвел оплату всей стоимости квартиры в общей сумме 1 085 200 рублей в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей и № от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в счет оплаты затрат застройщика по регистрации права собственности на квартиру истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Всего в счет исполнения договора истцом были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.

В связи с неисполнением ПКСЖ «Дружба» обязательств по передач истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, истец на основании п.1. и п.2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» письменно уведомил ПКСЖ Дружба» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 15.07.2009г. долевого участия в строительстве жилья (уведомление от 01.10.2012г.), что подтверждается почтовой квитанцией от датаг. и попросил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 091200 рублей, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей согласно приложенному им расчету по состоянию на 01.10.2012г.

ПКСЖ «Дружба» денежные средства истцу не перечислил и письмом от 24.10.2012г. исх. № рекомендовал обратиться в суд.

На основании ст.4 ФЗ РФ »Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ »Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 3) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 4) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;5) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;6) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 7) в иных предусмотренных договором случаях. В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 9. Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что истец письменно уведомил ПКСЖ «Дружба» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 15.07.2009г. долевого участия в строительстве жилья (уведомление от 01.10.2012г.), что подтверждается почтовой квитанцией от датаг.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о признании договора долевого участия в строительстве жилья №, расторгнутым с дата и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных им во исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что доводы представителя ответчика о нарушении сроков сдачи объекта в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», не могут служить основанием к отказу в иске и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора.

Ссылка ответчика на наложение ареста на денежные средства и кассу ПКСЖ «Дружба» дата и дата в рамках исполнительного производства, ничем объективно не подтверждена, никаких доказательств в этой части суду не представлено, кроме того, указанные доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наложении ареста на денежные средства ответчика в период, относящийся к сроку исполнения договора № и к сроку сдачи объекта строительства – марту 2011 года, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверены представленные истцом уточненные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 31.дата г., которые с учетом периода и ставки рефинансирования (8, 25%) составляют <данные изъяты> руб., а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата г., которые с учетом периода и ставки рефинансирования (8, 25%) составляют <данные изъяты> руб. Указанные расчеты признаны правильными, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г.

Согласно части 9 статьи 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответственность за причинение морального вреда потерпевшему, так же не урегулирована ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно к отношениям, возникающим из таких обязательств, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от дата, предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает обоснованными требования истца в части компенсации ему морального вреда, поскольку по вине ответчика, до настоящего времени он не получил жилье, а также ему не возвращены денежные средства, внесенные по договору № 125, чем ему причинены нравственные страдания.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора № от дата в судебном заседании установлена.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать, поскольку суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом, явно завышенной и несоразмерной причиненным нравственным страданиям.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования в этой части необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доводы истца о том, что при своевременном получении им квартиры в срок не позднее дата (при условии надлежащего исполнения договора ответчиком), он смог бы отремонтировал квартиру за 2-3 месяца и в срок не позднее дата сдал бы ее в наем, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Также не состоятельны доводы истца в части возможности получения им дохода в сумме не менее <данные изъяты> рублей от сдачи квартиры в наем. Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что истец с семьей и сам намеревался пользоваться квартирой, таким образом, пояснения истца в части сдачи квартиры в наем и намерением самому пользоваться жильем, явно противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, судом не усматривается, как наличие реального ущерба, так и обстоятельства упущенной выгоды истцом, несмотря на нарушение его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и ООО ЮА «ДОГОВОР» был заключен договор № от дата. на оказание юридических услуг, согласно которому он должен оплатить предоставленные истцу услуги по подготовке уведомления, искового заявления и по представлению интересов в суде, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были внесены истцом в счет оплаты по данному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2012г.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. А.ича удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве жилья № от дата г., заключенный между Колесниковым А. А.ичем и ПКСЖ «Дружба», расторгнутым с дата.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Колесникова А. А.ича:

- <данные изъяты> рублей в качестве возврата внесенных финансовых средств во исполнение договора № от дата года;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с дата по 31.дата г.;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата г.;

- <данные изъяты> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию причиненного морального вреда.

Исковые требования Колесникова А. А.ича в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Е.В.