Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20442/2021 от 18.05.2021

Судья Довженко А.А. Дело № 33-20442/2021

     № 2-6268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карамышева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, г/н <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <...>, г/н знак <...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>7. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в ДТП признан <ФИО>7 В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости ремонта, после чего обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66200 рублей, а также неустойку в размере 24189 рублей. Поскольку в полном объеме требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, была взыскана неустойка в размере 11032 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122958 руб. 98 коп., неустойку в размере 294960 руб. 00 коп. за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2150 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Карамышевой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карамышевой Е.А. страховое возмещение в размере 122958 руб. 98 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4859 руб. 16 коп.

На указанное решение АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанности по возмещению ущерба ответчиком исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты в полном объеме страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г/н <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Datsun On-Do», г/н знак Р022УМ123, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>7

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в ДТП признан <ФИО>7

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в АО «СОГАЗ».

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости ремонта, после чего обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66200 рублей, а также неустойку в размере 24189 рублей.

Поскольку в полном объеме требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, была взыскана неустойка в размере 11032 рубля.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав заключение <...> подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу, поскольку выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов проведенных ранее истцом и ответчиком экспертных исследований и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП. При этом, судом был истребован административный материал по факту ДТП, который не был исследован при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения эксперта <...>, механические повреждения автомобиля <...>, г/н <№...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г/н <№...>, с учетом износа составляет 387058 руб. 98 коп., без учета износа - 597092 руб. 98 коп.

Доводы заявителя относительно несоответствия заключения экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>