Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 от 26.05.2020

дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С.,

защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от 30.06.2020, удостоверение №,

подсудимого Цевелёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Цевелёва А.С., 8 <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Цевелёв А.С. в период времени с 14 часов 00 мин. до 14 часов 40 мин. 13 апреля 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, будучи в соответствии с вступившим 07.05.2019 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.04.2019 (дело №) признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, считаясь согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до дома, сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN MARCH» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на территории прилегающей к дому № по <адрес>, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодороге, где в пути следования в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», обнаружившими у Цевелёва А.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего Цевелёв А.С. был отстранён от управления данным автомобилем и освидетельствован на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» №, согласно показаниям которого в 14 часов 57 минут 13.04.2020 было установлено состояние

алкогольного опьянения – 1,456 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090.

     В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство Цевелёва А.С. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Цевелёв А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, судебное производство по которому осуществляется в особом порядке, подтвердив, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он его поддерживает. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мац В.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Цевелёва А.С., производство по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Цевелёва А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, поскольку все участники процесса согласились на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу производилось на основании ходатайства Цевелёва А.С., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд считает обвинение, с которым согласился Цевелёв А.С., обоснованным и подтвержденным исследованными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, оцененными по правилам ст. 88 УПК РФ: рапортом обнаружения признаков преступления от 15.04.2020, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» (л.д. 10); протоколом об отстранении водителя Цевелёва А.С. от управления транспортным средством от 13.04.2020 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2020, согласно которому освидетельствование водителя Цевелёва А.С. проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, показания которого составили - 1,456 мг/л (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020, составленным в отношении водителя Цевелёва А.С. за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2020, в ходе которого изъят автомобиль «NISSAN MARCH» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 27-28), осмотренный в ходе составления протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14.05.2020 (л.д.60-62); копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.04.2019, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу 07.05.2019, которым Цевелёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 75); копиями расписок в получении судебной повестки о явке к мировому судье и в получении 25.04.2019 копии постановления мирового судьи судебного участка № 82 по делу № (л.д. 76-77).

Изложенные в обвинении обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Цевелёва А.С., полностью признавшего свою вину в управлении 13.04.2020 принадлежащим Свидетель №3 автомобилем марки «NISSAN MARCH» в состоянии

алкогольного опьянения (л.д. 41-43), а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 45-47), Свидетель №2 (л.д.55-56), Свидетель №3 (л.д. 48-49) и Свидетель №4 (л.д. 53-54).

Действия подсудимого Цевелёва А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Цевелёву А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Цевелёв А.С. ранее не судим, проживает с супругой и их общим малолетним ребенком Цевелёвой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с апреля 2020 года состоит на учете в ЦЗН Ольгинского муниципального района в качестве безработного, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком. По месту жительства Цевелёв А.С. участковым уполномоченным характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, не нарушающий общественный порядок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цевелёва А.С. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цевелёва А.С. не установлено.

Поскольку совершенное Цевелёвым А.С. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Цевелёву А.С., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

     Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимого, источником дохода которой являются получаемые Цевелёвым А.С. пособие по безработице, а его супругой – пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Цевелёву А.С. наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому данный вид наказания с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом

положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Цевелёва А.С. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках в виде оплаты труда адвоката подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307- 308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цевелёва А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Цевелёву А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному к обязательным работам Цевелёву А.С. его обязанности: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Меру процессуального принуждения Цевелёва А.С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №3 - оставить у неё же, бумажный носитель технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе

«ALCOTECTOR- PRO-100 COMBI» № с результатом поверки №, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить весь срок его хранения;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Цевелёва А.С. не подлежат, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.А.Филатова