Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2016 ~ М-475/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-880\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. И. к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он в (ДАТА) года был принят на работу на «ДААЗ», с (ДАТА) года работал в должности монтажника санитарно-технических систем в цехе наружных коммуникаций аварийно-диспетчерской службы, в бригаде №*.

Приказом от 11.01.2016 г. №* он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено в грубым нарушением трудового законодательства.

03.09.2015 г. в АО «ДААЗ» вышел приказ №* «О введении в действие организационной структуры АО «ДААЗ». Структурная схема АО «ДААЗ» от 30.07.2014 г. оставлена без изменений. Таким образом, на заводе действуют две разные структурные схемы. Согласно п.2.1 приказа №*, до 07.09.2015 г. должны быть разработаны и введены в действие положения о структурных подразделениях, должностные инструкции руководителей и т.д. До настоящего времени ничего этого не сделано. Разница в этих схемах лишь в названии, так как он работал в цехе наружных коммуникаций, а в организационной структуре от 03.09.2015 г. цех значится как цех обслуживания коммуникаций сетей. Работники как работали, так и продолжают работать на прежних рабочих местах, трудовая функция их не изменилась, что подтверждается соглашениями о переводе и изменении трудовых договоров.

Работодатель части работников цеха наружных коммуникаций предложил написать заявления о переводе в цех обслуживания коммуникаций и сетей. Какие критерии при этом использовались, не известно, но только не преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников (ст.179 ТК РФ) и коллективный договор в части Инструкции о порядке увольнения работников в связи с сокращением численности или штата. Так как все работники по структурной схеме от 30.07.2014 г. уволены, или будут уволены, под это увольнение подвели и его.

Также полагает, что работодателем были нарушены ст.74, ч.5 ст.75 ТК РФ, так как работодатель не известил работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленный двухмесячный срок. Считает, что в данном случае может быть применена ч.5 ст.75 ТК РФ, то есть с согласия работника сделана запись в трудовом договоре об изменении названия структурного подразделения.

По штатному расписанию цеха наружных коммуникаций от 01.07.2015 г. в бригаде №* оперативного обслуживания и ремонта числится 3 штатные единицы монтажников санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда.

По штатному расписанию цеха наружных коммуникаций с 01.10.2015 г. в бригаде №* осталось трое из пяти монтажников санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда. Если бы работодатель высвобождал работников по закону, с учетом преимущественного права, то, учитывая его длительный трудовой стаж и другие критерии, он бы имел преимущественное право на оставление на работе.

18.12.2015 г. работодатель обратился в профком АО «ДААЗ» о даче согласия на его увольнение по сокращению численности. Письмом от 21.12.2015 г. за №* профком запросил у работодателя дополнительную информацию, которая не была предоставлена. 25.12.2015 г. президиум профкома АО «ДААЗ» отказал работодателю в даче согласия на его увольнение.

Работодатель нарушил ст.373 ТК РФ и п. «в» ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации и 11.01.2016 г. уволил истца по сокращению штата.

Также работодателем нарушена ст.81 ТК РФ – не предложена вакантная должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда по новой организационной структуре.

Согласно п.4 раздела 3.2 коллективного договора, работодатель обязан трудоустроить подлежащих сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях – участниках коллективного договора (<данные изъяты>) при наличии вакансий, обучив этих работников другим профессиям на разряд, соответствующий начальному разряду работ по данной профессии, в данной бригаде, с выплатой на период обучения средней заработной платы по прежнему месту работы за счет средств работодателя, у которого произведено сокращение.

Работодателем нарушены ст.179 ТК РФ и коллективный договор в части перевода на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования по организационной структуре работника, не имеющего преимущественного права.

Работодателем нарушена ч.3 ст.374 ТК РФ – отсутствие согласия профкома ОАО «ДААЗ» на его увольнение и решения суда о признании отказа в даче согласия на его увольнение необоснованным на основании заявления работодателя.

Учитывая изложенное, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в моральных страданиях в виде обиды, чувства несправедливости, униженности, бесправности, в утрате сна и аппетита, постоянном нахождении в стрессовом состоянии из-за неправомерных действия работодателя. Моральный вред он оценивает в 5000 руб.

Просил восстановить его на работе в АО «ДААЗ» в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в цехе наружных коммуникаций аварийно-диспетчерской службы, бригаду №*; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2016 г. из расчета <данные изъяты> руб. за день, поскольку за декабрь 2015 года работодатель произвел ему оплату в размере 2\3 средней заработной платы за 96 часов в сумме <данные изъяты> руб. Оплата за 1 час составила <данные изъяты> руб., оплата за 8 часов – <данные изъяты> руб. Полная средняя заработная плата за его один рабочий день продолжительность 8 часов – <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о предстоящем увольнении по сокращению штата его никто под роспись не знакомил. В период уведомления об увольнении ему по почте письмом от 14.12.2015 г. присылали список свободных вакансий, из которых кроме транспортировщика ему ни одна не подходила, поэтому он на них был не согласен. На транспортировщика он также не был согласен, так как это не его специальность. Он бы дал согласие на перевод его на должности слесаря-монтажника, слесаря-сантехника и слесаря-ремонтника, которые ему, однако, предложены не были, хотя от других работников он слышал, что имелись вакансии слесаря-ремонтника и слесаря-сантехника. В увольнения 11.01.2016 г. ему никакие вакансии вообще не предлагались. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ДААЗ» Сетина С.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что довод истца о том, что с введением организационной структуры АО «ДДАЗ» согласно приказу от 03.09.2015 г. №* произошло только изменение названия структурного подразделения: цех наружных коммуникаций переименован в цех обслуживания коммуникаций и сетей, и при комплектации цеха наружных коммуникаций работодателем были нарушены ст.ст. 74, 179 ТК РФ, является несостоятельным.

03.09.2015 г. в АО «ДААЗ» издан приказ «О введении в действие организационной структуры АО «ДААЗ» №*, согласно которому, введена в действие организационная структура АО «ДААЗ». Также с целью обеспечения деятельности по предоставлению персонала осуществлено изменение направления деятельности подразделений, предусмотренных организационной структурной схемой, утвержденной приказом №* от 30.07.2014 г.

С целью эффективного управления предприятием было принято решение о создании новых структурных подразделений, в т.ч. цеха обслуживания коммуникаций и сетей, для выполнения задачи обеспечения деятельности АО «ДААЗ», оказания услуг размещенным на территории «Индустриально промышленного парка ДААЗ» резидентам с целью обеспечения ведения ими производственной деятельности с сохранением структурных подразделений и штатных единиц, предусмотренных структурной схемой, утвержденной приказом №* от (ДАТА), для обеспечения деятельности по направлению персонала. Следовательно, реструктуризация цеха наружных коммуникаций не была осуществлена.

АО «ДААЗ» осуществляло направление персонала в период 2013-2015 г.г. в <данные изъяты>, согласно заключенным договорам об оказании услуг по направлению работников. Указанные договоры были заключены АО «ДААЗ» с целью обеспечения исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ст.22 ТКРФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии с договорами АО «ДААЗ» (Исполнитель) на основании заявок Общества (Заказчик) осуществлял ежемесячное направление Заказчику работников необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах Заказчика. Отказ от предоставления персонала в 2016 году связан с экономической необходимостью, вызванной отсутствием заявок на предоставление персонала АО «ДААЗ».

В связи с принятием решения об образовании структурных подразделений с введением штатных единиц согласно приказу от 03.09.2015 г., в т.ч. цеха обслуживания коммуникаций и сетей, работодатель в порядке ст.ст.72, 72.1 ТК РФ произвел их комплектацию на основании личных заявлений работников.

Во исполнение ст.72 ТК РФ при переводу на другую работу в цех обслуживания коммуникаций и сетей с работником было заключено соглашение об изменении трудового договора, и издан соответствующий приказ, с которым работник был ознакомлен под роспись. Перечень должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, при переводе изменялся. Так, должностная инструкция монтажника санитарно- технических систем и оборудования цеха обслуживания коммуникаций и сетей распространяется на весь персонал цеха указанной профессии без конкретизации функций персонала аварийно-диспетчерской службы в отличие от должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования цеха наружных коммуникаций. Кроме того, работа в новом структурном подразделении при реализации проекта «Индустриально-промышленный парк ОАО «ДААЗ» вызвала необходимость установления режима работы, отличного от режима работы работников аналогичных профессий цеха наружных коммуникаций: монтажникам санитарно-технических систем и оборудования цеха обслуживания коммуникаций и сетей установлен режим работы по графику №* (с установлением обеденного перерыва в первую смену) в отличие от монтажников цеха наружных коммуникаций, работающих по графику №* (без обеденного перерыва).

В связи с этим полагает, что изменением структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, в условиях изменения направления деятельности работника при реализации проекта свидетельствуют о наличии признаков перевода, предусмотренных ст.72.1 ТК РФ. Действия работодателя по изменению структуры предприятия и комплектованию новых структурных подразделений на основании письменных заявлений работников являются правомерными, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условия трудового договора с работниками, работающими в структурных подразделениях, утвержденных приказом от 30.07.2014 г., не изменились, в т.ч. не изменялись условия трудового договора с Кузнецовым В.И.

В ситуации комплектации вновь созданных структурных подразделений на основании личных заявлений работников при сохранении структурных подразделений, утвержденных приказом от 30.07.2014 г., нормы ст.179 ТК РФ, регулирующие определение преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, а также ст.74 ТК РФ, регулирующие изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не применяются.

Довод истца о том, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по сокращению штата, является необоснованным. В связи с жесткой экономической необходимостью, вызванной отсутствием заявок на предоставление персонала АО «ДААЗ», необходимостью уменьшения численности персонала работодателем было принято решение о сокращении численности или штата (приказ от 23.09.2015 г. №*). Согласно данному приказу, подлежали сокращению все штатные единицы цеха наружных коммуникаций, в т.ч. штатная единица монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда бригады №* аварийно-диспетчерской службы, которую занимал Кузнецов В.И. Во исполнение ч.1 ст.82 ТК РФ и п.3.2. Коллективного договора на 2015 год работодатель в письменной форме уведомил о принятом решении орган первичной профсоюзной организации с предоставлением обоснований в ОГКУ «Центр занятости населения».

Во исполнение ст.180 ТК РФ Кузнецов В.И. персонально предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. В связи с сокращением работодатель обязан был предложить Кузнецову В.И. имеющиеся вакансии в АО «ДААЗ» и работу в Обществах, являющихся участниками Коллективного договора, в период с 26.10.2015 г. по 11.01.2016 г. Обязанность по предложению вакансий работодателем была исполнена. 26.10.2015 г. работник под роспись был ознакомлен с имеющимися вакансиями, 14.12.2015 г. перечень вакансий был направлен истцу заказным письмом, 11.01.2015 г. Кузнецов В.И. от ознакомления с вакансиями отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с заявлением о переводе на другую работу истец к работодателю не обращался.

Довод истца о том, что ему не была предложена вакансия слесаря-ремонтника 5 разряда и слесаря-ремонтника 6 разряда в <данные изъяты>, слесаря-ремонтника 4 разряда в <данные изъяты>, не состоятелен, т.к. на указанные единицы были приняты в порядке перевода работники АО «ДААЗ», также уведомленные о предстоящем увольнении по сокращению штата. Данные работники не требовали обучения, так как уже имели квалификацию слесарей-ремонтников соответствующего разряда и опыт работы на соответствующем оборудовании, чего не имел Кузнецов В.И. В данном случае принцип преимущественного оставления на работе не действует. Также в спорный период времени в АО «ДААЗ» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда был переведен Ч*. Однако в данном случае он сначала был переведен временно на период отсутствия работника, а после увольнения постоянного работника, был переведен на данную работу постоянно.

Довод истца о том, что работодатель обязан был предложить единицу монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в бригаде №* цеха обслуживания коммуникации и сетей, не состоятелен, т.к 5 единиц монтажников Цеха обслуживания коммуникаций сетей были заполнены до 23.09.2015 г.

На основании ст.373 ТК РФ, п.2.2.1 Коллективного договора на 2015 год при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Кузнецовым В.И. по сокращению штата работодатель направил 18.12.2015 г. в профком АО «ДААЗ» проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (уведомление о предстоящем увольнении, акт об отказе ознакомления с уведомлением под роспись, акт об отказе ознакомления с вакансиями, письмо от 14.12.2015 г. с перечнем вакансий) с целью получения мотивированного мнения профкома ОАО «ДААЗ». Указанные документы были получены профкомом ОАО «ДААЗ» 18.12.2015 г. Полагает, что объем предоставленной в проком информации с учетом документов, направленных в ходе переписки с профкомом ОАО «ДААЗ» при введении структуры от 03.09.2015 г. в октябре-декабре 2015 года, являлся достаточным для объективного рассмотрения по существу вопроса об увольнении Кузнецова В.И. Однако 22.12.2015 г. в АО «ДААЗ» поступил запрос от 21.12.2015 г. о предоставлении дополнительных документов. 24.12.2015 г. в АО «ДААЗ» поступило уведомление о том, что заседание президиума профкома состоится 25.12.2015 г. в 10-00 часов. К заседанию президиума профкома все необходимые документы были подготовлены, однако президиум не принял их к рассмотрению, мотивировав отказ тем, что документы должны были быть направлены заранее сопроводительным письмом. После заседания президиума, 25.12.2015 г., работник по кадровой работе Елистратова направила сопроводительным письмом в адрес профкома все недостающие документы. Кроме того, полагает, что мотивированное мнение по вопросу увольнения должен был высказать профком, как коллегиальный орган, а не президиум профкома, являющийся исполнительным органом. В силу того, что работодатель так и не получил мнения профкома, 11.01.2016 г. было принято решение об увольнении Кузнецова В.И. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит требования Кузнецова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.И. (ДАТА) был принят на работу на Димитровградский автоагрегатный завод в качестве ученика автоматчика, затем переведен автоматчиком 2 разряда, затем – автоматчиком 3 и 4 разряда, был уволен по собственному желанию (ДАТА).

(ДАТА) Кузнецов В.И. вновь был принят на работу к ответчику на Димитровградский автоагрегатный завод в качестве слесаря-сантехника 4 разряда в цех наружных коммуникаций, (ДАТА) переведен монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования 4 разряда.

С (ДАТА) Кузнецов В.И. работал у ответчика в качестве монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в цехе наружных коммуникаций аварийно-диспетчерской службы, бригады №*.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, трудового договора от (ДАТА), соглашения и приказа о переводе на другую работу от (ДАТА) (т.1 л.д.15, 55-39).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локального характера.

Приказом от 11.01.2016 г. №* Кузнецов В.И. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7).

Ссылаясь на допущенные работодателем при увольнении нарушения требований трудового законодательства, Кузнецов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценивая приведенные истцом доводы о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 г. в АО ДААЗ был издан приказ №* о сокращении численности или штата в связи с жесткой экономической необходимостью, вызванной отсутствием заявок на предоставление персонала, согласно которому, принято решение о сокращении 539 штатных единиц (численности) организации (т.1 л.д.78-90).

При этом, в силу указанного приказа подлежали сокращению все штатные единицы цеха №* наружных коммуникаций АО «ДААЗ».

Из приложения к приказу №* от 23.09.2015 года также следует, что на момент издания приказа в бригаде №*, являющейся рабочим местом истца, имелось 5 единиц монтажника санитарно-технических систем и оборудования ЦНК, которые подлежали сокращению.

Ранее в соответствии с приказом АО ДААЗ от 03.09.2015 №* была введена в действие новая организационная структура АО ДААЗ с образованием новых подразделений, в частности, с созданием цеха обслуживания коммуникаций и сетей.

Комплектация цеха обслуживания коммуникаций и сетей АО ДААЗ осуществлялась в общем порядке на основании заявлений работников в соответствии со ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, одновременно сохранялась организационная структура, утвержденная приказом №* от 30.07.2014 года, предусматривающая наличие в структуре цеха наружных коммуникаций, все работники которого подлежали сокращению на основании приказа №* от 23.09.2015, о чем свидетельствуют представленные в дело приказ №* от 23.09.2015 г., штатные расписания ЦНК по состоянию на 01.10.2015 г., 01.11.2015 г. и 11.01.2016 г., а также штатные расписания новых подразделений.

Таким образом, по мнению суда, факт проведения организационно-штатных мероприятий с вводом в состав структуры АО ДААЗ с 03.09.2015 г. новых структурных подразделений и сокращением штата (численности) организации ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что право определять структуру учреждения, численность и штат работников принадлежит работодателю, в том числе право проводить по своему усмотрению организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение работников, доводы истца о том, что работодателем была проведена реорганизация цеха наружных коммуникаций с сохранением прежнего подразделения и с изменением условий труда, не могут быть признаны обоснованными.

Также, поскольку все единицы цеха наружных коммуникаций подлежали сокращению, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком

Неосновательным является и довод истца о том, что ответчик при расторжении с ним трудового договора не учел его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имело место сокращение всех штатных единиц цеха наружных коммуникаций, в том числе монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда бригады 530 аварийно-диспетчерской службы.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он работодателем в известность не ставился, опровергаются показаниями свидетеля Е*, из которых следует, что она, как ведущий специалист по кадрам в АО «ДААЗ», совместно с начальником Бюро отдела кадров В* 26.10.2015 г. прошли в ЦНК с целью ознакомления работников с приказом о сокращении численности штатов №* от 23.09.2015 г. Кузнецов В.И. ознакомился с приказом, но уведомление о предстоящем сокращении он подписывать отказался, поскольку был не согласен с сокращением. После чего был составлен акт об отказе в подписи. Кузнецов В.И. подписал указанный акт.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку личная показания не содержат противоречий и полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности, с бланком уведомления о предстоящем увольнении Кузнецова В.И. от 09.10.2015 г. №*, в котором подпись Кузнецова В.И. отсутствует, а также копией акта отказа от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении от 26.10.2015 г., в котором имеется подпись Кузнецова В.И. (т.1 л.д.40, 41).

Таким образом, суд полагает, что с учетом увольнения истца с работы 11.01.2016 года установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчиком был соблюден.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2015 года ответчик направил в Центр занятости населения г.Димитровграда информацию о массовом высвобождении работников на основании приказа от 23.09.2015 г. №* (т.1 л.д.92).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (ДАТА), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что, согласно п.4 раздела 3.2 коллективного договора на 2015 год, заключенного между работодателями ОАО <данные изъяты> и работниками в лице председателя Профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ», работодатель обязан трудоустроить подлежащих сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях, участниках настоящего коллективного договора, при наличии вакансий, обучив этих работников другим профессиям на разряд, соответствующий начальному разряду работ по данной профессии, в данной бригаде, с выплатой на период обучения средней заработной платы по прежнему месту работы за счет средств работодателя, у которого произведено сокращение.

Из представленных суду документов следует, что с момента уведомления о предстоящем увольнении 26.10.2015 года и до фактического увольнения Кузнецова В.И. 11.01.2016 года ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, согласно приложенным спискам.

В частности, имело место предложение вакансий в день предупреждения о предстоящем увольнении 26.10.2015 г., что следует из списка вакансий и реестра ознакомления высвобождаемых работников завода с данным перечнем, в котором имеется и подпись Кузнецова В.И. (т.1 л.д.44, 45).

14.12.2015 г. перечень вакансий был направлен истцу заказным письмом (т.1 л.д.44-46).

Также имело место предложение вакансий в день увольнения Кузнецова В.И. 11.01.2016 г., что подтверждается показаниями свидетелей П*, Е*, Х*, из которых следует, что 11.01.2016 г. Кузнецов В.И. пришел в отдел по работе с персоналом, где ведущий специалист Е* предложила ему имеющиеся вакансии. Кузнецов В.И. от ознакомления с вакансиями отказался, так как не был согласен с увольнением. Затем Е* предложила Кузнецову В.И. ознакомиться с приказом об увольнении, он ознакомился с приказом, однако от подписи об ознакомлении отказался. Далее Е* предложила Кузнецову В.И. забрать трудовую книжку, от чего он также отказался. Был составлен акт об отказе Кузнецова В.И. от совершения данных действий, во время составления которого Кузнецов В.И. покинул кабинет. После чего Е* направила Кузнецову В.И. копию приказа об увольнении и письмо с предложением прийти, забрать трудовую книжку. 13.01.2016 г. Кузнецов пришел на завод и забрал трудовую книжку.

Каких-либо оснований сомневаться в данных свидетельских показаниях у суда не имеется, так как все они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются копией акта об отказе истца от ознакомления с вакансиями и от подписей от 11.01.2016 г., копией сопроводительного письма от 11.01.2016 г. о направлении Кузнецову В.И. копии приказа об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление ее по почте, копией книги учета движения трудовых книжек, в которой имеется подпись Кузнецова В.И. от 13.01.2016 г. о получении трудовой книжки (т.1 л.д.48-50).

Как следует из перечня предложенных истцу вакансий, вакансии монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в перечне отсутствовали.

Сам Кузнецов В.И. не отрицает тот факт, что ни одна из предложенных вакансий, кроме транспортировщика ему не подходила, поэтому он на них был не согласен. На транспортировщика он также не был согласен, так как это не его специальность. Он бы дал согласие на перевод его на должности слесаря-монтажника, слесаря-сантехника и слесаря-ремонтника, которые ему предложены не были,

В судебном заседании установлено, что в период с 26.10.2015 г. по 11.01.2016 г. такие свободные вакансии, как слесарь-монтажник и слесарь-сантехник в АО «ДААЗ», а также в обществах – участника Коллективного договора отсутствовали.

Также установлено, что в указанный период были приняты в <данные изъяты> в порядке перевода следующие лица: 13.11.2015 г. – слесарь-ремонтник 4% ТПА 5 разряда Лесин Л.И.; 28.11.2015 г. – слесари-ремонтники 5 разряда Г*, П* и слесари-ремонтники 6 разряда З*, С*, А*, Р*, К*, Ш* (т.1 л.д.248-250).

Также на вакансию «слесарь-ремонтник 4 разряда» в <данные изъяты> был принят в порядке перевода Е*

На вакансию «слесарь-ремонтник 4 разряда» в АО «ДААЗ» был принят в цех обслуживания коммуникаций и сетей Ч* сначала временно на период нетрудоспособности Н*, а затем, после увольнения Н* в связи с выходом на пенсию, - постоянно.

При этом представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что указанные вакансии Кузнецову В.И. предложены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на вышеприведенные единицы были приняты в порядке перевода работники АО «ДААЗ», которые также были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата, то есть имели с Кузнецовым В.И. равный правовой статус работников, подлежащих сокращению.

При этом, данные работники не требовали обучения, так как уже имели квалификацию слесарей-ремонтников соответствующего разряда и подлежали сокращению с соответствующих должностей.

Между тем, согласно Единому тарифному квалификационному справочнику и должностным инструкциям слесаря-ремонтника АО «ДААЗ», <данные изъяты>, к числу квалификационных требований лиц, принимаемых на данную должность, относится наличие профессиональной подготовки (т.2 л.д.105 -109, 114-118, 139-147).

Также из должностной инструкции монтажника сантехнического оборудования видно, что в ней изложены иные трудовые обязанности, нежели в должностной инструкции слесаря-ремонтника.

Кузнецов В.И. в судебном заседании не отрицал, что он по профессии слесаря-ремонтника не обучался.

Что касается предусмотренной Коллективным договором возможности обучения работника имеющейся вакантной профессии, начальному разряду работ по профессии слесаря-ремонтника соответствует 2 или 3 разряд, из чего следует вывод, что даже при обучении Кузнецова В.И. профессии слесаря-ремонтника на разряд, соответствующий начальному разряду работ, он не мог бы по своей профессиональной подготовке выполнять работу слесаря-ремонтника 4, 5 и 6 разряда, на которые были переведены вышеуказанные работники, также как и Кузнецов В.И. попавшие под сокращение.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей с момента издания приказа о сокращении и до фактического его увольнения. Отсутствие предложений вышеприведенных вакансий слесарей-ремонтников в конкретных условиях массового сокращения не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что 28.09.2015 года ответчиком в профсоюзный комитет ОАО «ДААЗ» было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с приложением копии приказа от 23.09.2015 г. №* (т.1 л.д.31).

Кроме того, 18.12.2015 г. работодатель направил в профком АО «ДААЗ» уведомление для получения мотивированного мнения об увольнении работников по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

22.12.2015 г. в АО «ДААЗ» поступил запрос от 21.12.2015 г. о предоставлении дополнительных документов. 24.12.2015 г. в АО «ДААЗ» поступило уведомление о том, что заседание президиума профкома состоится 25.12.2015 г.

25.12.2015 г. запрашиваемые документы президиумом приняты не были на том основании, что не были направлены заранее сопроводительным письмом, после чего в этот же день были направлены в профсоюзный орган почтой и в этот же день, 25.12.2015 г., им получены (т.1 л.д.131-136).

25.12.2015 г. на заседании президиума профкома ОАО «ДААЗ» было принято решение об отказе в даче согласия на увольнение по сокращению численности штата ряда работников, в том числе истца Кузнецова В.И. в связи с тем, что, по мнению профсоюзного органа, ему представлены не все необходимые документы.

28.12.2015 г. в адрес работодателя была направлены выписка из протокола заседания президиума профкома ОАО «ДААЗ».

Никаких действий по проведению дополнительных консультаций с работодателем по поводу сокращения штата работников профсоюзным органом инициировано не было ни в течение трех установленных Трудового кодекса Российской Федерации дней, ни позднее, вплоть до увольнения Кузнецова В.И. Ни в Государственную инспекцию труда, ни в судебный орган последующее увольнение истца профсоюзной организацией обжаловано не было.

Увольнение истца состоялось 11.01.2016 г., то есть до истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Вследствие изложенного суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ответчика трудовых прав Кузнецова В.И. в части информирования о предстоящем увольнении и получения мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, а именно: сокращение штата действительно имело место, Процедура увольнения была соблюдена, о предстоящем увольнении Кузнецов В.И. был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел ввиду исключения из штатного расписания всех единиц цеха. Вакантные места были истцу предложены, от их занятия истец отказался. С приказом об увольнении Кузнецов В.И. был ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.

Каких-либо доказательств незаконности увольнения Кузнецовым В.И. суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом показания его свидетеля Р** таковых сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда и взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание факт, что со стороны работодателя не допущено неправомерных действий или бездействий, причинивших истцу моральный вред, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Кузнецову В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «ДААЗ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. И. к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 15.03.2016 года.

Судья: Е.П. Чапайкина