Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-596/2016 от 27.01.2016

                                Дело № 2-1158\16

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова С. В. к Страховому акционерному обществу «В.» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Чернов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан X-Трейл», госномер <номер>, собственником которого является истец и транспортного средства «Тойота Краун» госномер <номер> под управлением Б.А.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. Данный случай признан страховым и <дата> истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению, которого размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не в полном объеме, истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. Просила в удовлетворении требований отказать. Требования о взыскании финансовой санкции не основаны на законе. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Х - Трейл» госномер <номер>, собственником которого является истец и транспортного средства «Тойота Краун» госномер <номер> под управлением Б.А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.65)

Ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «В.» по полису ССС № <номер> от <дата>. (л.д.66)

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 61).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное учреждение ООО «К.», из заключения которого следует, что ущерб автомашины принадлежащей истцу составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, <дата> истец обратился в САО «В.» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., также истцом подано заявление о выплате неустойки.

Согласно материалам дела, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, понесенных расходов и выплате неустойки, удовлетворены ответчиком частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> указанная сумма поступила на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.(л.д.62)

Заключение эксперта, представленное истцом, суд находит соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт П.С.А. в судебном заседании поддержал своё заключение.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с САО «В.» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положен представленный истцом отчет, за который им уплачено <данные изъяты> рублей, то данные расходы, подтвержденные квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., а общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, представитель ответчика САО «В.» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, однако в силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «В.» в пользу истца не может превышать размер страховой суммы <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что не имел место отказ, заявление истца удовлетворено страховой компанией в установленный срок, а на претензию в срок поступила доплата, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.58-59)

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировально-множительных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, следует, что истцом оплачена сумма за изготовление копий документов в суд в количестве трех экземпляров в размере <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании одна копия экземпляра иска с приложением изготовлена ИП В.Т.В. по поручению Чернова С.В. для суда, вторая для САО «В.», третий экземпляр изготовлен для филиала САО «В.».

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 64).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «В.» в пользу Чернова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Чернову С. В. в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова