Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-1910/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3107/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Миронову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что Банком обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк «Открытие».

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу временной регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика, о времени и месте судебного заседания путем звонков на телефонный номер ответчика указанный в кредитном договоре, однако дозвониться до Миронова С.А. не представилось возможным. Возражений на иск ответчик не представили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму 384 546 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с условиями договора Банку предоставлено право уступки (передачи) полностью или частично своего права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования к Миронову С.А., вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.382 ГК РФ и условий кредитного договора к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающего из кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств ответчиком обязанности по возврату кредитных сумм и процентов в конечную дату, указанную в договоре, надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к Миронову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 259 110 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2016 года