Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17881/2019 от 28.05.2019

Судья: Белова И.В. Дело № 33-17881/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу М.Т.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу по иску М.Т.Д. к ООО «ГРАД» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

М.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАД» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2017. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Кроме того, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые препятствовали принятию объекта и отражены в соответствующих Актах, подписанных обеими сторонами. Однако сведений об исправлении недостатков ответчик не сообщил, акт приема-передачи между сторонами не подписан, что также нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточненных требований с соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 20 апреля 2018 года по причине уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, возражал против взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе М.Т.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 10.12.2014 года между истицей и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 591 400 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 31.12.2017 года.

20.04.2018 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца – потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако период взыскания надлежит ограничить датой составления одностороннего акта приема-передачи и отказать в требованиях о передачи квартиры по акту.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен в соответствии с договором не позднее 31.12.2017. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от 20.04.2018.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее № 214-ФЗ), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что истцом была осмотрена квартира, однако в Акте от 15.12.2017 и замечаниях от 15.12.2017 и 22.03.2018 отражены недостатки передаваемого объекта (л.д. 26-28). С данными недостатками согласился представитель застройщика, о чем свидетельствует его подпись. В связи с необходимостью устранения недостатков, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. Односторонний акт по результатам осмотра ответчиком не составлялся, что также свидетельствует о согласии застройщика с наличием в квартире недостатков и их устранении.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы о том, что 19 апреля 2018 года состоится прием квартиры после устраненных недостатков, судебной коллегией таким доказательством не расценивается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Между тем телеграмма направлена за 3 дня до предполагаемого срока передачи объекта долевого участия в строительстве и получена истицей только 24 апреля 2018 года, за пределами даты, указанной в телеграмме, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика и нарушении им требований действующего законодательства (л.д. 50, 55).

При этом на дату 06 июня 2018 года, при составленном одностороннем акте 20 апреля 2018 года, квартира имеет строительные недостатки, не устраненные застройщиком, что усматривается из переписки сторон по делу (л.д. 54).

Кроме того, акт от 20 апреля 2018 года принят в отделение почтовой связи 27 июня 2018 года, направлен не по адресу, указанному в договоре для почтовой корреспонденции, и возвращен отправителю 01 августа 2018 года (л.д. 57).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав истца по передаче объекта долевого участия в строительстве в период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. (дата подачи уточненного искового заявления). При этом судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, рассматривает поведение ответчика применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, начиная с 01.01.2018 г., ответчиком допущена просрочка обязательства в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,75 % : 300 * 2*387 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также исключительность такого случая. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, помимо заявления о снижении неустойки, свидетельствующих о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в установленные сроки. Доводы ответчика носят голословный характер, со ссылкой только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что не является достаточным основанием для ее снижения. Из материалов дела не усматриваются такие обстоятельств, которые бы исключали возможность своевременной сдачи дома в эксплуатацию, а также невозможность предвидеть такие затруднения при определении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неустойка + 30 000 руб. – компенсация морального вреда)/2, оснований для снижения которого также не усматривает судебная коллегия применительно к вышеизложенным мотивам.

Поскольку оснований для составления одностороннего акта приема-передачи у ответчика не имелось, объект построен, обязательства истицей по его оплате исполнены, то у застройщика возникла обязанность по передаче построенного объекта применительно к положениям статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, построенному жилому дому со строительным адресом: <данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя состоявшееся решение суда по указанным выше основаниям, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскания неустойки за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 275 747,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Т.Д. к ООО «ГРАД» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГРАД» передать М.Т.Д. объект долевого участия в строительстве – квартиру со строительным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (почтовый адрес: <данные изъяты>) по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу М.Т.Д. неустойку за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 275 747,06 руб.

В части требований М.Т.Д. о компенсации морального вреда свыше 30 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи