Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9017/2020 ~ М-8589/2020 от 12.10.2020

            Дело №2-9017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Васиной Д.К.

при помощнике                                                                       Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнением исковых требований к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 27.12.2020г. в размере 679 098 руб. 85 коп. и возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков, неустойки за период с 10.02.2020 по 01.12.2020 в размере 679 098 руб. 85 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 1 312 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 772 334 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд установил следующее.

27 декабря 2019г. между АО «СЗ «ПИК-Регион» и истцами был заключен договор купли-продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС. При этом 30.09.2019г. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 1, двухкомнатная квартира, общая площадь 64,00 кв.м.

Цена квартиры составляет 6 605 312 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

27.12.2019г. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору. В этот же день был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 772 334 руб. 00 коп.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15.09.2020г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истцов ответчиком не удовлетворено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года была назначена экспертиза в ООО "Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)    Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС недостатки, указанные в акте обследовании квартиры. Соответствует ли квартира строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ?

2) В случае наличия недостатков, указать перечень недостатков и причины их возникновения?

3) Установить стоимость устранения недостатков (в случае их наличия), с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Согласно заключению экспертизы № установлено, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, указанные в акте обследования квартиры. Квартира № не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ. Перечень недостатков указан в исследовании по вопросам 1-2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 679098 руб. 85 коп. Рыночная стоимость работ на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 570187 руб. 91 коп. Рыночная стоимость материалов на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 103724 руб. 70 коп.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы в сумме 679098 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы 679098 руб. 85 коп. за период с 10.02.2020г. по 01.12.2020г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 270 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 679098,85 + 270 000руб.+ 5 000руб. ? 2 = 477049,43 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до     70 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании взыскания почтовых расходов в размере 1312,05 руб. в материалы дела представлены квитанции; расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. в материалы дела представлена квитанция №

Суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1312,05, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны в равных долях денежные средства в размере 679 098,85 рублей в счет уменьшения цены для устранения недостатков, неустойку за период с 10.02.2020г. по 01.12.2020г. в размере 270 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1312,05 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.