Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-676/2015 от 07.09.2015

2-704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее-Банк) к Комарову Е.В. – о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комаровым Е.В. кредитный договор № на потребительские нужны в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику деньги, путем зачисления на открытый ему счет обусловленной договором суммы. В силу пунктов 3.1.-3.2. договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком равными платежами, включающими часть кредита и проценты на сумму займа. В силу пункта 3.3 предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с предложением досрочного погашения всей суммы долга и расторжения кредитного договора, оставленному последним без ответа.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: просроченная задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

    При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.     Ответчик в судебное заседание не прибыл, повестка возвратилась с отметкой узла связи об истечении срока хранения. Совокупность положений ст.ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, а также положений ст.ст.9 и 165.1 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчик избрал такой способ защиты своих прав как уклонение от участия в судебном заседании. В связи с этим суд посчитал его надлежаще уведомленным.

В отношении неявившихся участников процесса суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.    

    Истцом в дело представлены следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком по настоящему делу Комаровым Е.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Ставка процента по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д.8-13).

    Банк выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ. зачислил на счет Комарова Е.В. обусловленную договором сумму, что следует из текста искового заявления и расчета цены иска.

    Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 2-го числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заемщиком (л.д.10-11).

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

    Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и документов почтового отправления (л.д.13-14).

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела следует, что ответчик Комаров нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета (л.д.11-13).

    В досудебном порядке, согласно условиям кредитного договора, истец уведомил ответчика о возникшей задолженности и предложил его расторгнуть.

    В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договора, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

    Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчика следует признать ознакомившимся с расчетом истца. В судебное заседание он свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.18) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.     

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Комаровым Е.В..

    Взыскать в пользу Банка с Комарова Е.В.: - просроченную задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2015 года.