Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2015 ~ М-1859/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожиной Г. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными с момента заключения кредитного договора раздел № «Подключение к программе страхования» и уплате стоимости участия в программе, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кожина Г.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просила признать недействительным с момента заключения кредитного договора раздел № «Подключение к программе страхования» и уплате стоимости участия в программе в размере 39598,88 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка денежные средства в размере 39598,88 руб., неустойку в размере 13067,63 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований Кожина Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 139 600 руб. на срок 36 месяцев под 21,81 %. Согласно раздела 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по кредитному договору. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Истец считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхование противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и их применение в отношении нее, как потребителя, незаконно. Данные действия банка нарушают требования п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ст. 935 ГКРФ - обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Истец Кожина Г.В., надлежащим образом извещённая о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд в соответствие со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ю.Г.

Представитель истца Кожиной Г.В. по доверенности Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Кожиной Г.В. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности О.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует её подпись на кредитном договоре) положения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № №. Ответчик полагает, что требования относительно страхования жизни и здоровья истца и признания данного пункта недействительным является незаконным и необоснованным, поскольку после предварительного одобрения определенной суммы кредита, у клиента интересуются, не желает ли он подключиться к программе страхования и застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно п. 7.2.1 общих условий предусмотрено, что услуга подключение к программе страхования оказывается клиентам, выразившим свое намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Клиент вправе был отказаться от подключения к программе страхования, что никак не повлияло бы на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, не предоставило бы преимущество перед другими заемщиками. Как видно из текста заявления, банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Именно поэтому отдельный договор с истцом заключен не был, страховой полис не выдавался, поскольку истец не являлся стороной по договору страхования. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. они производны от основного требования. Расходы на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный размер не соответствует принципу разумности, справедливости, обоснованности и подлежит снижению, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, фактического участия в них представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиной Г.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 139 600 руб. на срок 36 месяцев под 21,81 %.

Согласно раздела 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по кредитному договору. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

При обращении в банк Кожина Г.В. подписала договор, в который включен раздел 4 «О подключении клиента к программе страхования». В нем она изъявила свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и страховщиком. При этом данное заявление о страховании находится на одном бланке с кредитным договором, в связи с чем, было воспринято Кожиной Г.В. как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Указания на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования дополнительной услугой банка, отсутствует. При этом также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа истца от подключения к программе страхования.

Суд отклоняет ссылку банка на то обстоятельство, что свое согласие или несогласие с участием в программе страхования заемщик выражает путем заполнения и подписания (или незаполнения и неподписания) заявления о страховании, изложенного в анкете. При этом суд исходит из того, что согласно условиям предложения о заключении договоров «Условия, Тарифы, Порядок и Тарифы по картам, правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего предложения.

В случае заключения банком с истцом договора и договора счета все положения условий и тарифов, правил страхования становятся обязательными для истца и банка. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически принимает и условия банка о подключении к программе страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

Судом не может быть принят довод банка на положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и свободе договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор условий об участии заемщика в программе страхования жизни и здоровья вместе с условиями о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Суд находит требования истца Кожиной Г.В. о признании недействительным раздела 4 «Подключение к программе страхования» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из содержания ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный сок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного у суда имеются все основания для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уплаченной Кожиной Г.В. комиссии за подключение к программе страхования, а также неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина Г.В. обращалась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств. Указанные требования банком удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Кожиной Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 52666,55 руб. х 50 % = 26333,25 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий организации, выдавшей заем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся практике.

Государственная пошлина в размере 2569,99 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, признать недействительным раздел 4 «Подключение к программе страхования» и взыскать комиссию за подключение к программе страхования, неустойку, взыскать компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ 4 «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39598,88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39598,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13067,63 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ 4 «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39598 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39598 ░░░░░░ 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13067 ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26333 ░░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2569 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░