Решение по делу № 33-913/2020 от 18.02.2020

Судья Сомова И.В.                                                                         Дело № 2-4029/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-913/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зель В.Э., Зель Е.А., Туники Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Пашковой Н.В. к Зель В.Э,, Зель Е.А., Тунике Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Пашкова Н.В. предъявила иск к ответчикам указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Зель Е.В. и Тунике Т.И., по 1/4 каждой. Решением апелляционного суда г. Севастополя от 9 июня 2014 года был определен порядок пользования данной квартирой, в пользование истцу выделена комната площадью 19,8 кв.м. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, сменили дверь и входные замки, от которых у истца отсутствуют ключи. На ее требования о вселении ответчики отвечают отказом. На основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения в квартиру по адресу: г. <адрес> обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставив дубликат ключей от входной двери.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Пашковой Н.В. устранены препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:                     <адрес> путем вселения в квартиру; суд обязал ответчиков не чинить препятствия Пашковой Н.В. в пользовании указанным жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчики Зель В.Э., Зель Е.А. и Туника Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данной квартире. Заявители в жалобе указывают на то, что требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку допустимых доказательств того, что Пашковой Н.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. Указывают, что ссылка суда на решение от 9 июня 2014 года не обоснована, поскольку Зель В.Э. продал свою долю в квартире Тунике Т.И. и больше не является собственником доли, не урегулирован вопрос об уплате Пашковой Н.В. коммунальных услуг, как собственника 1/2 доли. Также ссылаются на то, что в 1997 году Зель В.Э. выплатит истцу компенсацию за ее долю в приватизированной квартире, то есть фактически выкупил, в связи с чем суд вынес несправедливое решение. Не принято во внимание, что существенного интереса в пользовании квартирой истец не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашкова Н.В. указывает, что суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что ссылка на выкуп у нее доли квартиры не соответствует действительности, а сама расписка, на которую ссылаются ответчики, является фальсификацией. Полагает судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    В заседании суда апелляционной инстанции Зель В.Э., Зель Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Пашкова Н.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Туника Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пашкова Н.В., Зель Е.А., Туника Т.И. в общей долевой собственности имеют квартиру общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Пашкова Н.В. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Зель Е.А., Туника Т.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном жилом помещении проживают ответчики Зель В.Э., Зель Е.А. и Туника Т.И. с несовершеннолетним ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Пашковой Н.В. к Зель В.Э., Зель Е.А. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделена в пользование Пашковой Н.В. жилая комната площадью 19,8 кв.м., Зель В.Э., Зель Е.А. – жилые комнаты площадью 11,8 кв.м. и 10,7 кв.м. и лоджия площадью 2,5 кв.м. Остальные нежилые помещения: кухня, ванная, туалет, коридор, встроенные шкафы и лоджия площадью 3,1 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования данной квартирой и истцу выделена комната, наиболее соответствующая принадлежащей ей доле, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Пашкова Н.В., будучи собственником 1/2 доли жилого помещения, наравне с ответчиками имеет право на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец не проживает в спорной квартире длительный период времени, постоянно проживает в г. Евпатория и намерена предоставить свою долю в квартире в пользовании своей дочери, были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом обоснованно было учтено, что истец не может в полной мере реализовать имеющееся у нее право пользования квартирой ввиду наличия препятствия в реализации данного права со стороны ответчиков, которые ключи от данной квартиры истцу не передали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что реальная возможность пользования трехкомнатной квартирой существует.

Ссылка в жалобе на то, что истцу была выплачена компенсация за ее долю квартиры еще в 1997 году, надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Имеющаяся копия напечатанной расписки таким доказательством не является, истец факт подписи ею данной расписки отрицает, требований о признании за отцом истца – Зель В.Э. права собственности на 1/2 долю квартиры, за которую, по мнению ответчиков, была выплачена истцу ее стоимость, не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Ссылка на проживание в спорной квартире малолетнего ребенка правового значения для разрешения спора не имеет, ребенок проживает со своей матерью, собственником 1/4 доли квартиры, ее права решением суда не нарушены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Тогда, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зель В.Э., Зель Е.А., Туники Т.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                О.И. Устинов

                                                                                           А.С. Сулейманова