Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-1971/2013;) от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Самойлова А.В. к Купцову В.К., Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об установлении границы землепользования, признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Купцов В.К. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что ему, истцу, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома <адрес>.

Жилой дом и надворные постройки принадлежат ему, истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница землепользования с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении данного участка администрацией г. Рязани ответчику Самойлову А.В. для индивидуального жилищного строительства.

В мае 2013 года он, Купцов В.К., уезжал за пределы г. Рязани, при возвращении обнаружил, что в нарушение границы землепользования на его земельном участке ответчик Самойлов А.В. залил бетонную конструкцию, длиной 10,86 метров, высотой около 75 см, шириной 19 см, что подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Данная конструкция залита вдоль забора из профильного металла, возведенного ответчиком.

На его, истца, земельном участке в этом месте находится металлический гараж, указанная бетонная конструкция имеет уклон в сторону его участка, способствует скапливанию осадков у стены гаража, что вызывает его порчу.

Нарушаются его, истца, права как землепользователя и как собственника строения.

В нарушение границы землепользования на его, истца, земельном участке, находится газопровод ответчика, длиной 13,46 м, отклонение от границы составляет 23 см, а также забор из металлической сетки, высотой 1,7-2 метра, длиной 16,4 метра, отклонение от границы составляет от 08 до 66 см.

Истец просит суд, в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, обязать Самойлова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежим ему земельным участком, обязав ответчика:

- произвести демонтаж бетонной конструкции на протяжении 10,86 м, по ширине 19 см, вдоль границы земельного участка;

- произвести демонтаж забора из металлической сетки;

- произвести демонтаж 3-х опорных конструкций и трубопровода из газопроводных труб, длиной 13,5 м.

Взыскать с Самойлова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Купцова В.К. об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа газопровода, а также требования по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы – выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец Купцов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Купцова В.К. по доверенности Носова Л.А. иск поддерждала по указанным основаниям.

Дополнительно указала, что земельные участки сторон разделены забором, часть забора возведена Самойловым А.В. из профильного металла, вторая часть старая, из металлической сетки.

Истец просит обязать ответчика демонтировать часть старого забора, который расположен на его участке, в нарушение границы землепользования.

При этом, представитель истца пояснила, что она не может представить суду доказательств, подтверждающих когда и кем возведен данный забор и кому он принадлежит. Полагает, что это забор Купцова В.К.

Ответчик Самойлов А.В. иск не признал, указав, что бетонная конструкция, о которой заявляет Купцов В.К., залита им, ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, вдоль своего дома. Действительно, часть ее находится на участке Купцова В.К., но права его при этом не нарушены, так как в данной конструкции он, ответчик, просверлил отверстия и осадки не участок Купцова В.К. не попадают, что подтверждается видеозаписью, представленной им в материалы дела. Полагает, что Купцов В.К. пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Одновременно, забор, который просит демонтировать истец, ему, Самойлову А.В., не принадлежит. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».

Спорный забор на тот момент стоял, он, Самойлов А.В., эту часть забора не переносил.

Одновременно, Самойлов А.В. предъявил встречный иск.

Просит суд установить границу землепользования между земельными участками его и Купцова В.К. по указанному им варианту, описанному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат, приложение №6).

С учетом новой границы землепользования, признать за ним, Самойловым А.В., право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать незаконными результаты межевания границ между его участком и участком Купцова В.К. в ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении в собственность земельного участка Купцову В.К. (акт согласования границ, материалы геодезических измерений, план границ, акт по контролю за проведением землеустройства).

Признать незаконным Постановление администрации г. Рязани от 15.08.2007 года №2784 «О предоставлении в собственность Купцову В.К. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Купцова В.К. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию г. Рязани внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Самойлову А.В. земельного участка», указав площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление земельных ресурсов и имущественных отношений составить новый межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из новой границы землепользования.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в Реестр, исходя из новой границы землепользования и выдать Самойлову А.В. новое свидетельство о собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также Самойлов А.В. просит суд обязать Купцова В.К. убрать с принадлежащего ему, истцу, земельного участка, деревянный сарай, исходя из вновь установленной границы землепользования, не менее чем на 50 см за границу.

Установить забор из металлической сетки и металлических столбов по новой границе землепользования, восстановить спиленный металлический столб данного забора, убрать слив (навес), затеняющий окно дома.

Определением суда от 02.09.2014 года требования Самойлова А.В. о демонтаже слива (навеса) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Самойлов А.В. указанные требования поддержал. Указал, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ему администрацией г. Рязани в ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».

На участке ранее был дом, который сгорел. Участком никто не пользовался. Старый забор из металлической сетки, ограждающий участок со стороны дома №23 по ул. Оспенко г. Рязани, был возведен до 2000 года, кем он не знает.

Он, истец, полагает, что при проведении работ по межеванию, в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выделяли участок, кадастровый инженер допустил ошибку. В кадастровой точке «9» (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года) граница должна быть «прямая», а не «искривленная» в сторону его участка. Он, истец, считает, что именно так должна была быть установлена граница еще в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому площадь предоставленного ему земельного участка должна быть не <данные изъяты> кв. м (как в документах), а <данные изъяты> кв. м.

О данном факте он, Самойлов А.В., узнал только при рассмотрении настоящего спора. Наличие ошибки подтверждает тем, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» до приватизации Купцовым В.К. земельного участка, площадь его усадьбы составляла <данные изъяты> кв. м, а после оформления прав на землю <данные изъяты> кв. м.

Он, истец, полагает, что увеличение на 4 кв. м произошло именно из-за неправильного межевания их смежной границы в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по встречному иску – администрации г. Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани по доверенности Пронякина О.О. исковые требования Самойлова А.В. о признании незаконными результатов межевания и предоставления в собственность земельного участка Купцову В.К., внесении изменений в правоустанавливающие документы Самойлова А.В. в отношении его земельного участка и установлении новой границы землепользования – считает необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель Купцова В.К. по доверенности Носова Л.А. встречные требования Самойлова А.В. признала частично, указав, что Купцов В.К. согласен перенести за юридически существующую границу землепользования деревянный сарай (Н1) на расстояние не менее чем на 07 см, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части иска просят отказать, в том числе с учетом пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика по встречному истцу Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску – Федеральная служба государственной регистрации. кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по основному и встречному иску, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает иски Купцова В.К. и Самойлова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Самойлов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании Постановления администрации г. Рязани №4894 от 07.09.2000 года «О передаче гр. Самойлову А.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок был предоставлен Самойлову А.В. в силу ст.17 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции на июль 2000 года), согласно которой «гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства».

Ранее земельным участком по адресу: <адрес>, фактической площадью <данные изъяты> кв. м, согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», пользовались собственники дома – ФИО10 (<данные изъяты> доля) и ФИО11 (<данные изъяты> доли), который сгорел в 1985 году. К строительству нового дома собственники не приступили.

Соответственно, Рязанским городским Советом было принято решение о том, что ФИО11 и ФИО10 утратили право пользования земельным участком по указанному адресу и разрешено администрации г. Рязани выделить Самойлову А.В. «на льготных условиях без конкурса и без оплаты земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» (решение Рязанского городского Совета №135 от 25.07.2000 года).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Информационно-кадастровый центр г. Рязани» было проведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>. Межевые знаки были установлены на местности и переданы Самойлову А.В. (акт от ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями, в том числе Купцовым В.К. был подписан акт согласования границ. После уточненных обмеров и межевания, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв. м.

Постановлением №4894 от 07.09.2000 года Самойлову А.В. бесплатно в частную собственность для индивидуального жилищного строительства был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С указанного времени Самойлов А.В. бесспорно знал и должен был знать о юридически установленной границе землепользования со смежным участком Купцова В.К.

Тем более, что межевые знаки были переданы под сохранность именно Самойлову А.В. Межевание проводилось в его присутствии.

В настоящее время Самойлов А.В. просит установить новую границу землепользования, увеличив площадь его участка до <данные изъяты> кв. м.

Однако, никаких правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Земельный участок, который предоставлялся Самойлову А.В., впервые в ДД.ММ.ГГГГ формировался как объект, органом местного самоуправления определялись его границы по своему усмотрению, исходя из требований ст.36 Земельного кодекса РФ и п.п.3.1-3.2 Положения о порядке землепользования в городе Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 15.05.1997 года (в редакции от 02.09.1999 года).

Сформированный земельный участок был предоставлен Самойлову А.В. под индивидуальное жилищное строительство, как вновь образованный.

В каких границах пользовались участком прежние землепользователи – никакого правового значения для Самойлова А.В. не имеет.

Тем более, что границы участка до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Ссылки Самойлова А.В. на положения Земельного кодекса РФ, Закон РФ «О государственном кадастре недвижимости», Закон Рязанской области от 20.07.2006 года №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» - не могут быть приняты судом во внимание.

Данные нормативные акты были приняты после формирования и предоставления земельного участка Самойлову А.В. и спорные правоотношения не регулируют.

Кроме этого, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Самойловым А.В. бесспорно пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании границы землепользования, результатов межевания и правоустанавливающих документов на свой участок и участок Купцова В.К., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В землеустроительном деле № на участок Самойлова А.В. имеются его личные подписи в акте согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с Купцовым В.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает выводы суда о том, что Самойлов А.В. знал и должен был знать о наличии юридической (кадастровой) границы землепользования и, соответственно, месте нахождения межевых знаков.

Самойлов А.В. всегда мог получить выписку из кадастрового паспорта на свой земельный участок, из которой очевидно следует, что граница с домом № искривлена в сторону участка <адрес> конкретной кадастровой точке.

Соответственно, не основаны на законе требования Самойлова А.В. о признании незаконными результатов межевания и передаче в собственность земельного участка Купцову В.К.

Купцов В.К. является собственником земельного участка при домовладении № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании Постановления администрации г. Рязани №2784 от 15.08.2007 года.

Земельный участок был передан Купцову В.К. в существующих границах землепользования на основании ст.2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 года №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

Смежная граница с участком Самойлова А.В. согласования и межевания не требовала, поскольку данная граница уже была согласована, отмежевана и сведения о ней внесены в кадастр с ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении участка Самойлову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на участок Купцова В.К. При этом, сведения в каталоге координат углов поворота спорной границы землепользования участка Купцова В.К. полностью соответствуют сведениям каталога координат участка Самойлова А.В.

Таким образом, бесспорно установлено, что спорная граница землепользования между смежными участками сторон установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении в собственность участка Самойлову А.В.

Правовых оснований для изменения границы землепользования, внесения изменений в правоустанавливающие документы и результаты межевания – не имеется.

В данной части требований Самойлову А.В. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению встречные требования сторон о демонтаже и переносе забора из металлической проволоки и столбов, высотой 150-180 см, длиной 16,4 метра, в том числе требования Самойлова А.В. о возложении обязанности на Купцова В.К. восстановить один из столбов данного забора.

По заключению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) данный забор, длиной 16,4 метра, располагается на земельном участке Купцова В.К. на расстоянии от 08 до 66 см от юридической (кадастровой) границы смежных участков и имеет искривленную конфигурацию.

Доказательств кому принадлежит данный забор, когда он возведен, кто, когда, куда его переносил и в чем заключается нарушенное право – ни Купцов В.К., ни Самойлов А.В. суду не представили.

Самойлов А.В. вообще отрицал, что забор принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, в силу ст.304 ГК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований ни Купцова В.К., ни Самойлова А.В. – не имеется.

Одновременно, заключением судебной экспертизы установлено, что в нарушение кадастровой границы землепользования на участок Самойлова А.В. выступает западный угол надворной постройки (сарая) Купцова В.К. на расстояние 07 см на протяжении 30 см.

Самойлов А.В. заявил требования о переносе сарая, но с учетом новой границы землепользования, исходя из его доводов не менее чем на 50 см.

Представитель Купцова В.К. исковые требования признала частично, пояснив, что Купцов В.К. согласен передвинуть сарай не менее чем на 07 см, с учетом заключения эксперта.

Настаивая на своих требованиях, Самойлов А.В. ссылается на то, что экспертом допущены расчетные ошибки.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение поддержал, указав, что для определения всех необходимых расстояний спорная граница в специальной системе координат нанесена на план участков с помощью компьютерной программы. Ошибки в расчетах исключаются.

Эксперт имеет высшее специальное образования по специальности «инженер-строитель», стаж работы по специальности 29 лет, к проведению экспертизы привлекался также кадастровый инженер. Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о необходимости переноса надворной постройки (деревянного сарая Н1, размером 177х132 см, высотой 2,0-2,3 м), принадлежащего Купцову В.К. за границу землепользования, суд считает возможным в данной части исковые требования Самойлова А.В. удовлетворить частично, с учетом выводов судебной экспертизы обязать Купцова В.К. перенести принадлежащий ему деревянный сарай за кадастровую границу землепользования с участком домовладения № по <адрес> не менее чем на 07 см.

Суд также признает обоснованными исковые требования Купцова В.К. о возложении обязанности на Самойлова А.В. демонтировать бетонную конструкцию, залитую ответчиком в нарушение границы землепользования.

Согласно заключения судебной экспертизы по настоящему делу на территории земельного участка Самойлова А.В. расположен жилой дом. От дома в сторону земельного участка Купцова В.К. выполнен бетонный монолитный цоколь, шириной 80-85 см, высотой 75 см, уклон в сторону земельного участка Купцова В.К. Данная бетонная конструкция частично расположена на земельном участке Купцова В.К. по ширине 19 см, длине 10,86 м вдоль стен двух хозяйственных построек из металла (металлических гаражей).

В судебном заседании эксперт пояснил, что данная бетонная конструкция способствует скоплению осадков у стен построек, что ведет к их порче. Конструкция не имеет устройств, способствующих стеканию сточных вод за пределы участка Купцова В.К.

Частичный демонтаж этой бетонной конструкции не повлияет на состояние фундамента дома Самойлова А.В., так как является именно бетонной конструкцией, а не отмосткой дома.

В опровержение доводов эксперта, Самойлов А.В. продемонстрировал суду видеозапись, исходя из которой он проделал отверстия в указанном бетонном цоколе и, якобы, осадки протекают под фундаментом дома.

Возражения ответчика суд считает надуманными, поскольку с его слов отверстия засоряются.

Очевидно, что для оборудования стока необходим желобообразный уклон в сторону, противоположную от смежного участка.

Кроме этого, возведение данной конструкции в нарушение границы землепользования, безусловно нарушает права собственника участка Купцова В.К.

Доводы Самойлова А.В. о пропуске Купцовым В.К. трехлетнего срока обращения с данными требованиями в суд, поскольку бетонная конструкция залита в ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2013 году – не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По заключению экспертизы (ответ на вопрос №3) частичный демонтаж спорной бетонной конструкции возможен. Стоимость работ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

С учетом требований ст.3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд считает установленным факт нарушением прав Купцова В.К. как собственника земельного участка и как собственника надворных построек, расположенных на нем, в связи с неправомерным залитием на его участке ответчиком спорной бетонной конструкции.

Иск Купцова В.К. об устранении препятствий в пользовании в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Купцова В.К. о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Купцова В.К. и встречные Самойлова А.В. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены судом частично, оснований для взыскания с Самойлова А.В. в пользу Купцова В.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – не имеется.

Одновременно, исходя из объема заявленных сторонами требований и объема удовлетворенных, суд считает возможным взыскать с Самойлова А.В. в пользу Купцова В.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Самойлова А.В. демонтировать бетонную конструкцию шириной 19 см, длиной 10,86 м, высотой 75 см, расположенную от кадастровой точки «1» (кадастровая выписка о земельном участке № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года) на земельном участке, принадлежащем Купцову В.К. по адресу: <адрес> по границе землепользования с участком Самойлова А.В. (<адрес>).

Исковые требования Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора (металлических столбов и сетки) – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самолова А.В. к Купцову В.К., Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об установлении границы землепользования, признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Купцова В.К. перенести принадлежащий ему деревянный сарай 177х132 см за границу землепользования с участком домовладения № по <адрес>, принадлежащем Самойлову А.В. не менее чем на 07 см.

В остальной части иска Самойлову А.В. – отказать.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Купцова В.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, <данные изъяты>.

Судья