Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2020 ~ М-88/2020 от 14.01.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчика Хохлова А.В. – Короткевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых Е. Ю. к ООО «Пантер Сиб», Хохлову А. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Луговых Е. Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 58 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлова А. В., и автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луговых Е.Ю., которая также являлась его собственником. Виновным в ДТП был признан водитель Хохлов А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а Луговых Е. Ю., как собственнику, - материальный ущерб. Луговых Е. Ю. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «МАКС», случай был признан страховым и истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 59 100,00 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ИП Кузьмин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 117 900,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не возмещена, с учетом произведенной страховой выплаты, размер материального ущерба составил 58 800,00 руб. (117 900,00 – 59 100,00).

В судебное заседание истец Луговых Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении в суд не направила.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, ответчик Хохлов А.В. направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хохлова А.В. – Короткевич О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме путем получения страховой выплаты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «МАКС», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя ответчика Хохлова А.В. – Короткевич О.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, /дата/ по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хохлова А. В., и автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Т500ОМ154, под управлением водителя Луговых Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Из указанной справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019г. следует, что 26.02.2019г. в 17 час. 00 мин. на <адрес>А <адрес>, водитель Хохлов А.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, дорожные метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с остановившим автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луговых Е.Ю. (л.д. 7).

На момент заявленных событий собственником транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № являлась истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета транспортного средства; законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Пантер Сиб», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8-10,14,40-41,56-57).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Хохлова А.В., управлявшим транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

17.05.2019г. Луговых Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118,125 оборот).

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.05.2019г., в пользу Луговых Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100,00 руб. (л.д. 12, 117, 117 оборот).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта, указывает, что без учета износа размер последнего составляет 117 900,00 руб. (л.д. 11).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № С-1866, выполненной ООО «ЮрАвтоЭксперт», определен перечень повреждений, образованных у принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая по расчетам эксперта составила 67 600,0, руб. (л.д.142-158).

Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», сделаны выводы о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № полученных в результате заявленного ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54 920,00 руб. (л.д. 184-192).

Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии, так и оценки ущерба. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется заключениями судебных экспертиз, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не усматривает оснований ставить под сомнение сделанные в них выводы.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с истца в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, заключение которой был представлено в материалы дела и оплата которой до настоящего времени не произведена, что прямо следует из ходатайства экспертной организации (л.д. 140).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Луговых Е. Ю. в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья             /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дел № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь