Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2015 ~ М-1040/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1079(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                                               17 июля 2015                                                                        г.Вольск Саратовской области

          Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

          с участием истца Филимоновой Г.А., её представителя по ордеру адвоката Усачевой Г.П., ответчика индивидуального предпринимателя Колодешниковой Е.В., её представителя по устному ходатайству Вологина А.Б.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Филимоновой Г. А. к Индивидуальному предпринимателю Колодешниковой Е. В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филимонова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодешниковой Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на доставку и установку дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору она приобрела у ответчика три межкомнатные двери, и одну металлическую входную дверь, которые согласно договору ответчик должен был установить в квартире. Непосредственно перед заключением договора ответчик лично сделал все необходимые замеры дверных проемов. Согласно указанному договору цена договора составила 33 600 руб. Однако, впоследствии истец заплатил ответчику по его требованию по договору 36 600 руб. Договор ответчиком не был исполнен надлежащим образом, а именно ответчик доставил входную дверь меньшего размера, а межкомнатные двери большего размера. Истец ДД.ММ.ГГГГ устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть деньги, заплаченные за двери. Ответчик указанные требования не выполнил, указав на то, что исполнить надлежащим образом условия договора не мог в связи с чинимыми истцом препятствиями в исполнении договора. Истец Филимонова Г.А. указала, что в связи с неисполнение ответчиком условий договора по поставке и установке дверей, она была вынуждена прибегнуть к услугам иной организации по установке входной двери, которая выполнила свои обязательства в срок и качественно, за что она заплатила 13 000 руб., которые считает причиненными убытками. За разрешением возникшего спора Филимонова Г.А. обратилась в суд и просила в судебном порядке: расторгнуть договор подряда на доставку и установку дверей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ИП Колодешниковой Е.В., взыскать в её пользу сумму по договору в размере 36 600 руб.; убытки в размере 13 000 руб.; неустойку в размере 36 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и подвергнуть ИП Колодешникову Е.В. штрафу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителя.

В судебном заседании стороны обратились к суду с письменным заявлением, в котором указали, что пришли между собой к мировому соглашению, просят его утвердить и производство по делу прекратить. Согласно письменному заявлению стороны пришли к соглашению, в соответствии с условиями которого: 1) стороны расторгают договор подряда на доставку и установку дверей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филимоновой Г. А. и индивидуальным предпринимателем Колодешниковой Е. В.; 2) ответчик индивидуальный предприниматель Колодешникова Е. В. выплачивает истцу Филимоновой Г. А.: а) ДД.ММ.ГГГГ сумму услуг по договору - 36 600 руб., б) ДД.ММ.ГГГГ часть компенсации морального вреда и неустойки - 18 000 руб.; 3) истец Филимонова Г. А. отказывается от всех остальных требований и возвращает индивидуальному предпринимателю Колодешниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ три межкомнатные двери; 4) истец Филимонова Г. А. и ответчик индивидуальный предприниматель Колодешникова Е. В. отказываются от предъявления в последующем требований друг к другу о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п.3.ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от суммы 86 200 руб. (требований материального вреда) в размере 2 786,00 руб., от требований не имущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300,00 рублей, всего 3 086,00 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                      определил:

      утвердить мировое соглашение между Филимоновой Г. А. и индивидуальным предпринимателем Колодешниковой Е. В. по делу по иску Филимоновой Г. А. к Индивидуальному предпринимателю Колодешниковой Е. В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого: 1) стороны расторгают договор подряда на доставку и установку дверей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филимоновой Г. А. и индивидуальным предпринимателем Колодешниковой Е. В.; 2) ответчик индивидуальный предприниматель Колодешникова Е. В. выплачивает истцу Филимоновой Г. А.: а) ДД.ММ.ГГГГ сумму услуг по договору - 36 600 руб., б) ДД.ММ.ГГГГ часть компенсации морального вреда и неустойки - 18 000 руб.; 3) истец Филимонова Г. А. отказывается от всех остальных требований и возвращает индивидуальному предпринимателю Колодешниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ 3 межкомнатные двери; 4) истец Филимонова Г. А. и ответчик индивидуальный предприниматель Колодешникова Е. В. отказываются от предъявления в последующем требований друг к другу о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодешниковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 086 (Три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.

Судья        Н.В. Майорова