Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2017 ~ М-3154/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего      Соболевой Ж.В.

при секретаре          Ирлица И.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Беляевой Лилии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Беляевой Лилии Петровны к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным,

у с т а н о в и л:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Беляевой Л.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 487,78 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 717 452,31 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 458 282,33 рублей, а также начисленные пени в размере 85 753, 15 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 452,31 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 175 734,63 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 982,44 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 470 500 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Л.П. и ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен кредитный договор №-лб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на сновании договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передал права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладной, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. Таким образом, законным владельцем закладной и соответственно кредитором, залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем ответчик была надлежаще уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Беляевой Л.П. предоставлен кредит в размере 1 830 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 23%, размер ежемесячного платежа равен 32 974 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 667,74 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 717 452,31 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 533 497,03 рублей, а также начисленные пени в размере 120 437,94 рублей, штраф - 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 452,31 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 272 229 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 982,44 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 470 500 рублей.

Во встречном иске Беляевой Л.П. заявлено требование к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования долга по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Беляевой Л.П. и ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК».

В судебном заседании представитель истца Ломовцева О.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Бондарь А.А., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, встречные иск поддержал, пояснив суду, что вследствие отзыва у ОАО «КБ ИНВЕСТРАСТБАНК» лицензии и закрытия филиала в г. Тольятти перечислять денежные средства в счет погашения кредита стало не возможным. ДД.ММ.ГГГГ Беляева Л.П. получила уведомление о передаче прав требования по кредитному договору от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «ПРОМ-ТОРГ». Считает переуступку прав незаконной, притворной сделкой, поскольку никаких реальных денежных средств от ООО «ПРОМ-ТОРГ» в пользу ООО «Вексельный центр «Аваль» не передавалось. Полагает данный договор цессии ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями. Заявленную сумму неустойки считает завышенной, её расчет произведен истцом неверно, поскольку подлежит применению требования ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", размер неустойки составляет 60 218,50 рублей. Просил применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки, приняв во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение Беляевой Л.П., которая находится в трудной жизненной ситуации, в связи с тяжелой болезнью сына и необходимостью дорогостоящего лечения. Также просил снизить сумму штрафа до 5 000 рублей по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вексельный центр «Аваль» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица временный управляющий ООО «Вексельный центр «Аваль» Рябов С.А., АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Беляевой Л.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Л.П. и ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен кредитный договор №-лб. Сумма предоставляемого кредита составила 1 830 000 рублей со сроком пользования 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 23.00 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 32 974.00 рублей.

Кредит в сумме 1 830 000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2 710 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО ПКФ «Киселевых» отчет об оценке № и указано в закладной.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен в размере 2 470 500 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4.4.3 раздела 4 кредитного договора предусмотрено право банка уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п.2.4.3 Договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, удостоверены Закладной, составленной залогодателем Беляевой Л.П. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передало право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеет передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ООО "Вексельный центр "Аваль" на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

Во встречном иске Беляевой Л.П. заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования долга по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Беляевой Л.П. и ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК». Истец полагает, что данный договор цессии является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.1. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный центр «Аваль» (Цедент) уступает, а ООО «ПРОМ-ТОРГ» (Цессионарий) принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту по кредитным договора, указанным в Акте приема-передачи (Приложение №), принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки прав требования, заключенного между Цедентом и филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г.Москве. Общая сумма передаваемых в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 138 729 191,18 рублей (п.1.2). Сумма передаваемых прав требования по каждому договору указана в Приложении № к настоящему договору (п.1.3). Стоимость (цена) приобретаемых по Договору прав требования составляет 138 729 191,18 рублей (п.1.4). Цессионарий обязуется уплатить стоимость передаваемых прав в течении 18 месяцев со дня подписания Сторонами настоящего Договора. В Акте-приема передач передаваемых кредитных досье (Приложение №) указан, в том числе кредитный договор №-лб, заключенный с Беляевой Л.П.

Таким образом, оспариваемый договор является возмездным, что прямо следует из его содержания. При этом из условий оспариваемого договора цессии не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМ-ТОРГ» (Продавец) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (Покупатель) заключен договор № по которому Продавец обязуется передать в собственность ценную бумагу, а именно простой вексель серии РВ № номиналом 13 000 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель принять Вексель и уплатить стоимость Векселя в размере 803 075 002,36 рублей, одним или несколькими платежами, в течении 10 месяцев с момента подписания договора любым не запрещенным законом способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМ-ТОРГ» (Сторона-1) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (Сторона-2) заключено Соглашение № о зачете встречных однородных требований, по условиям которого на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требования к Стороне-1, возникшие на основании заключенных между Сторонами договоров в части оплаты цены договоров, в том числе договор №/Ц16 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 729 191,52 рублей. Совокупный объем обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 составляет сумму в размере 803 075 002,36 рублей. В свою очередь у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между Сторонами договора, в части оплаты его цены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803 075 002,36 рублей. В день подписания настоящего Соглашения денежные требования Стороны-1, возникающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 075 002,36 рублей прекращаются зачетом встречных однородных требований Стороны-2 по оплате Стороной-1 денежных средств на общую сумму 803 075 002,36 рублей. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является ДД.ММ.ГГГГ

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ценной бумаги (векселя) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ-ТОРГ» передал и ООО «Вексельный центр «Аваль» принял и оплатил вексель серии РВ №, стороны не имеют друг к другу претензий по передаче и оплате Векселя.

Ссылаясь на притворность оспариваемого договора, Беляева Л.П. не представила доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Согласно положениям ст. 421, 423, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Оспариваемый Беляевой Л.П. договор цессии не содержит условий о безвозмездности передаваемых прав, следовательно, сделкой дарения не является. ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Вексельный центр «Аваль», при заключении договора цессии (уступки требования) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали все существенные условия договора, Цессионарий уплатил Цеденту обусловленную договором цессии сумму путем зачета встречных денежных требований, надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся переуступке ДД.ММ.ГГГГ Указанный зачет встречных денежных требований какому-либо закону не противоречит доказательств тому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.4.4.1 Кредитного договора ООО «ПРОМ-ТОРГ» направило в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование истца ответчик не исполнил.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности ответчика перед ООО «ПРОМ-ТОРГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 502 667,74 рублей, из которых: 1 717 452,31 рублей - сумма основного долга; 494 985,13 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 38 511,90 рублей - проценты начисляемые на ПОД, 21 280,77 рублей – срочные проценты, 120 437,94 рублей - начисленные пени, 110 000 рублей - штраф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы основного долга по кредитному договору перед ООО «ПРОМ-ТОРГ» в размере 1 717 452,31 рублей; начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, заявленных ко взысканию истцом в размере 533 497,03 рублей.

ООО «ПРОМ-ТОРГ» также заявлено требование о взыскании с Беляевой Л.П. пени в размере 120 437,94 рублей, штраф - 110 000 рублей, предусмотренные кредитным договором.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, заявленной истцом, и необходимости учета положений п. 3 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при установлении размера неустойки суд считает несостоятельными.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.05% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей (п.5.4).

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введенным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования и обратной силы не имеет.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и штрафа (230 437,94 рублей) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (2 250 949,34 руб.), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 55 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 452,31 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 272 229,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обращаясь в суд с этими требованиями, истец рассчитал задолженность, проценты и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и пени, подлежащей начислению по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть истцом к взысканию заявлены, в том числе проценты и пени, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования кредитора о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом, требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондируется право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании, в зависимости от субъективной оценки судом соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, установление размера неустойки на будущее нарушает право должника ходатайствовать о снижении размера неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения.

Суд также отмечает, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, банк не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и пени.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 452,31 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 272 229,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательства по кредитному договору, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки в соответствии с п.1.4 Договора об ипотеки, в размере 2 470 500 рублей.

Ответчиком, данная стоимость объекта недвижимости не оспорена, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества, не представлены. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 470 500 рублей, что соответствует соглашению сторон, определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 982,44 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в полном размере 19 982,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой ФИО7 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору в размере 2 251 649,34 рублей: в том числе 1 717 452,31 рублей по основному долгу, проценты 533 497,03 рублей, пени в размере 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по о плате госпошлины в размере 19 982,44 рублей, а всего 2 271 676,78 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Беляевой Лилии Петровне.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – 2 470 500 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки уплатить суммы долга Беляевой Л.П. перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», указанные в решении суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Беляевой Л.П. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора уступки прав требования (цессии) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части требования долга по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевой Л.П. и ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>