Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26483/2016 от 19.09.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-26483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску ФИО 5 к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО 5 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года в размере 827952 рубля, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2013 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ФИО2 является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <данные изъяты>. По данному договору застройщик по окончании строительства передает истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 92,1 кв.м, со строительным номером 703. Стоимость квартиры по договору составила 4420800 рублей.

24.09.2014 года между ФИО2 и ФИО 5 заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора ФИО1 в финансирование строительства было внесено 2376000 рублей. Истцом полностью внесен вклад в финансирование строительства в размере 4512000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязан передать истцу квартиру срок до 30 сентября 2015 года. Квартира истцу не передана. В этой связи, истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2015 года по 02.06.2016 года в сумме 737862,40 рублей. Мокеева С.И. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия осталась без ответа. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО 5 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 10000 рублей. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 исковые требования ФИО 5 удовлетворены частично, с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ФИО 5 взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 405000 рублей. С ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что 30.07.2013 года между ФИО2 и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор <данные изъяты>участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <данные изъяты>.

По договору участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 92,1кв.м, расположенной на этаже указанного дома со строительным номером 703.

Стоимость квартиры составила 4420800 рублей.

24.09.2014 года между ФИО2 и ФИО 5 заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора ФИО2 в финансирование строительства было внесено 2376000 рублей.

Истцом ФИО 5 полностью внесен вклад в финансирование строительства в размере 4512000 рублей.

В соответствии с п. 1.4.и 4.1. договора ответчик обязан передать истцу квартиру срок до 30 сентября 2015 года, однако квартира не передана участнику долевого строительства.

Условия договора участия в долевом строительстве и обстоятельства нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является 30 сентября 2015 года, не оспаривалось ответчиком так же то обстоятельство, что квартира истцу не передана.

При этом, ответчик указывал, что нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Передаточный акт сторонами не подписан.

При определении размера неустойки истцами учтен период формирования неустойки с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года, цены договора долевого участия 4512000рублей, в связи с чем, сумма неустойки составила 827952 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, своего подтверждения не нашел.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно указал, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом 70000 рублей суд правильно счел завышенным и счел необходимым определить в размере 5000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не составлен.

Суд нашел необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд счел данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм, пришел к правильному к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей, размера неустойки до 300000 рублей с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ФИО 5 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее определении следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи