Определение по делу № 2-793/2021 ~ М-460/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-793/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000905-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                                                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Охрименко В. П. к Краснову А. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Охрименко В.П. обратился в суд с иском к Краснову А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и не отработанных ответчиком, в сумме 251 517 рублей, неустойки - 91 486 рублей 73 копейки, процентов по ст. 809 ГК РФ - 11 624 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7246 рублей 50 копеек, расходов по составлению доверенности - 2300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и Красновым А.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства собственными силами (либо привлеченными), на строительной площадке, предоставленной истцом по адресу: <...>, выполнить работы по демонтажу террасы, демонтажу фундамента и монтажу нового, возведение пристройки к дому, демонтажу и монтажу кровли малоэтажного дома, дымохода, кровли бани, прокладке зимнего водопровода к дому в траншее. Ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные в договоре, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику. После заключения договора истец передал ответчику денежные средства в сумме ### рублей по расписке от ***, в сумме ### рублей по расписке от ***, в сумме ### рублей по расписке от ***. По причине привлечения Красновым А.Ю. сторонних сил, ХАН, истец по просьбе ответчика передал ХАН денежные средства в сумме ### рублей по расписке от ***, в сумме ### рублей по расписке от ***. Таким образом, всего истцом согласно распискам было оплачено ### рублей. Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества, нарушил сроки выполнения работ. Нанес убытки при выполнении работ, вместо аккуратного демонтажа, крыша без согласования с заказчиком разломана. Дымоходы забиты обломками кирпича, одна из печей нуждается в ремонте, кровельный материал приведен в состояние непригодности, деформирован подвод газовой трубы к дому, вокруг объекта завал из строительного мусора, бута и земли, дом оставлен вывешенным на временных опорах с уклоном. Подрядчик покинул объект. С *** прошли ливневые дожди, в результате чего пролито здание внутри, деформирован потолок, пол, пострадало имущество. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец Охрименко В.П. и его представитель Охрименко Д.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчик Краснов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и *** в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Охрименко В.П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Охрименко В. П. к Краснову А. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Т.А. Загорная