Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2018 (2-7806/2017;) ~ М-4975/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А13 к ООО «Генеральная Электростроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты, компенсации морального вреда-

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А15 обратился в суд с иском к ООО «Генеральная Электростроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность зам.генерального директора по развитию. Его работа связана с поиском конрагентов, проведением встреч с ними, заключением договоров. В период работы он часто находился в командировках, при этом ему была установлена пятидневная рабочая неделя без указания рабочего времени и места работы. В октябре 2017 года он узнал о том, что был уволен, в связи с чем обратился к руководителю с требованием выдать ему приказ, в результате чего выписку из приказа У от 11 августа 2017 года об увольнении была получена лишь 16 октября 2017 года. Из выписки следовало, что основанием прекращения трудового договора является прогул, однако, в какой день он допущен не указано. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку прогулы им не допускались. Так же считает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте от него не истребовались. Кроме того, в августе и сентябре 2017 года он продолжал осуществлять свои обязанности, находился на совещаниях, встречался с руководителем работодателя. Поскольку фактически он работал по 30 октября 2017 года, просит взыскать заработную плату с 1 августа по 11 августа 2017 года в сумме 20461, 23 рубля, признать незаконным приказ У от 11 августа 2017 года об увольнении, восстановить его на работе в должности зам.генерального директора по развитию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Представители истца Егорова А16 и Клипиковская А17., действующие на основании доверенности от 3 октября 2017 года, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Орловский А18., Пуриц А19 действующие на основании доверенностей от 14 февраля 2018 года, 20 октября 2017 года, исковые требования не признали.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1, 3, 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят ответчиком на работу в качестве заместителя генерального директора по развитию с окладом в размере 8750 рублей в месяц, при этом работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, что так же подтверждается приказом о приеме на работу У от 19 октября 2016 года.

Так же положениями п. 2.1 и п. 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Вместе с тем, трудовой договор не содержит сведений об установленном месте работы истца, а так же, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, должностная инструкция заместителя генерального директора по развитию в организации не создана.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У от 11 августа 2017 года истец был уволен по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 августа 2017 года, однако, в данном документе отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения Калинина А20., а так же перечень документов, послуживших основанием для издания приказа.

При этом ответчиком, в подтверждение своих доводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, в материалы дела представлены докладная записка главного инженера «ГЭСК» Терещенко А21 от 1 июня 2017 года, согласно которой 1 июня 2017 года Калинин А22 отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 5 июня 2017 года; Акт о создании комиссии для проведения служебного расследования от 5 июня 2017 года; Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 6 июня 2017 года, из которого следует, что 1 июня 2017 года Калинин А23 не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника, в течении всего дня и последующих дней Калинин А24 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал, причина его неявки на работу не установлена; Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 6 июля 2017 года, согласно которому 1 июня 2017 года Калинин А26 не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника, в течении всего дня и последующих дней Калинин А25 на рабочем месте не появился, отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, перечисленные докладная записка и Акты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что истцом каких-либо прогулов допущено не было, в течении периода с июня по октябрь 2017 года Калинин А27. продолжал исполнять свои обязанности, выполнял задания руководителя, при этом их пояснения согласуются со справкой ОАО «РЖД» от 21 ноября 2017 года У, из которой следует, что Калинин А28 в соответствии с договорами субподряда между ООО «ГЭСК» и УК ТЮС от 26 октября 2016 года и от 24 марта 2017 года, осуществлял с сентября по ноябрь 2017 года функции уполномоченного представителя ООО «ГЭСК»; с электронной перепиской за спорный период с работодателем.

Более того, согласно предоставленным ответчиком расчетным листкам за период с октября 2016 года по август 2017 года, истец в спорный период отработал полную норму рабочего времени, в связи с чем работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, что так же подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что факт допущения истцом прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от истца объяснения по фактам, изложенным в Актах, были потребованы лишь 5 августа 2017 года, телеграмма с уведомлением о необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении направлена истцу 15 августа 2017 года, однако, вручена она ему не была, о чем свидетельствует уведомление ООО «Телекомсервис» от 17 августа 2017 года, и впервые истец был ознакомлен с приказом 16 октября 2017 года, что следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что издание приказа без указания даты совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения Калинина А29 основания издания приказа, несвоевременное истребование объяснений от работника не позволяют установить день совершения проступка и факт соблюдения работодателем установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так же вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры увольнения истца, в связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, приказ У от 11 августа 2017 года о расторжении трудового договора с Калининым А30 нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что Калинин А31 уволен за прогул 1 июня 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств в подтверждение прогула не представлено, при этом суд учитывает, что факт увольнения работника 11 августа 2017 года за прогул в июне 2017 года свидетельствует об очевидном нарушении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Заявление ответчика о том, что месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку истец в исковом заявлении указал, что впервые о своем увольнении узнал в октябре 2017 года, его доводы какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуты, сведения об ознакомлении Калинина А32. с приказом об увольнении либо акт об отказе от ознакомления с приказом до октября 2017 года отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был уволен ответчиком 11 августа 2017 года, Калинин А33 подлежит восстановлению на работе в ООО «Генеральная Электростроительная компания» в качестве заместителя генерального директора по развитию с 14 августа 2017 года (первый рабочий день после дня увольнения).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений представителей истца следует, что заработная плата Калинина А34 составляла 50000 рублей в месяц.

Однако, учитывая условия трудового договора, сведения, содержащиеся в вышеприведенных расчетных листках, платежных поручениях, выписки по счету истца за период с 1 сентября 2016 года по 13 января 2017 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных объективных доказательств, факт установления истцу заработной платы в размере 50000 рублей не нашел своего подтверждения.

Согласно указанным расчетным листкам и платежным поручениям, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за период с октября 2016 года по апрель 2017 года исходя из установленного трудовым договором размера оклада 8750 рублей, РК-30 % и СН- 30 %, а с мая по август 2017 года исходя из оклада 18750 рублей, РК-30 % и СН- 30 %.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с расчетным листком за август 2017 года, истцу была начислена заработная плата за 9 рабочих дней в размере 11739, 13 рубля (18750 рублей/ 23 раб.дня в месяце х 9 отраб.дней = 7336, 96 рубля + РК-30 %, т.е. 2201, 09 рубля и СН 30 %, т.е. 2201, 09 рубля) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17100 рублей, всего 25090 рублей, которые платежным поручением от 11 августа 2017 года были перечислены на счет истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за август 2017 года.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из вышеприведенных расчетных листков и платежных поручений всего за период с 19 октября 2016 года по 31 июля 2017 года, т.е. за 191 рабочий день, Калинину А35 была выплачена заработная плата в размере 156600 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за вынужденный прогул за период с 14 августа 2017 года по 20 апреля 2018 года, т.е. за 170 рабочих дней, составит:

156600 рублей\191 день х 170 рабочих дней = 139382, 2 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, сумму в размере 200000 рублей находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 3 октября 2017 года, распиской в получении денежных средств от 3 октября 2017 года.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 4287, 64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Генеральная Электростроительная компания» У от 11 августа 2017 года о расторжении трудового договора с Калиныным А36 незаконным.

Восстановить Калинина А37 в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Генеральная Электростроительная компания» с 14 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Генеральная Электростроительная компания» в пользу Калинина А38 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139382, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 159382, 2 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Генеральная Электростроительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4287, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья