Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-296/2012 от 07.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

44 -а-296

город Пермь 26 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Старцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Перми от 05 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Старцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Перми от 05 декабря 2011 года Старцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д.33-34).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № №11 Индустриального района г.Перми от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 марта 2012 года, Старцев С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в его отношении. В обоснование указывает на противоречия, содержащиеся в пояснениях понятых и свидетелей, в отношении места и обстоятельств совершения им административного правонарушения. Считает, что составление в его отношении процессуальных документов проведено с нарушением, права ему не разъяснялись, служебные удостоверения сотрудниками ДПС ГИБДД не предъявлялись, общение с их стороны происходило в грубой форме. Кроме того, приводит довод о знакомстве сотрудников ДПС ГИБДД, составивших протокол о привлечении его к административной ответственности, и понятых. Также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом районным судом о дате и времени рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Индустриального района г.Перми 05 декабря 2011 года постановление.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 года в 03:10 на ул.**** г.Перми водитель Старцев С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Старцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятого Л. (л.д.11), инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми Ц. (л.д.12); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г.Перми М. (л.д.13) в соответствии с которыми, Старцев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составленные в отношении Старцева С.В. процессуальные документы содержат сведения об его отказе от подписи в них в присутствии понятых и не содержат замечаний, в отношении процедуры их составления.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, изложенные Старцевым С.В. в надзорной жалобе, не влекут за собой отмену вынесенных в его отношении судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о его не извещении районным судом о дате и времени рассмотрения жалобы на вынесенное мировым судьей постановление необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым в адрес места жительства Старцева С.В. 11.01.2012 года судьей Индустриального районного суда г.Перми было направлено извещение о назначении слушания дела по его жалобе на 11:30 13.02.2012 года (л.д.42). Согласно материалам дела, 23.01.2012 года и 26.01.2012 года курьером городской курьерской службы принимались меры для вручения Старцеву С.В. судебного извещения, которое было возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д.44). Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Старцева С.В. о дате, времени и месте рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении адвоката Заякина С.Т.- защитника Старцева С.В., о дате и времени рассмотрения поданной на постановление мирового судьи жалобы (л.д. 45).

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях понятых и свидетелей в отношении места совершения административного правонарушения и обстоятельств дела, данными ими в судебном заседании, на правильность вывода судьи о виновности Старцева С.В. во вмененном ему административном правонарушении, не влияет. В постановлении мирового судьи показаниям свидетелей К. (л.д.23 оборот) и Л. (л.д.32), являющимися также понятыми, показаниям свидетелей М. (л.д.27), Ц. (л.д.32) и А. (л.д.32 оборот), дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних и отвергает другие.

Довод о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД при совершении в отношении Старцева С.В. процессуальных действий доказательствами не подтвержден. Все процессуальные действия в отношении Старцева С.В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий не приносилось и в протоколах не отражено.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД и понятые знакомы между собой, основано на предположениях. Кроме того, заявителем не приведено объективных данных о том, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на его привлечение к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях Старцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Старцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Перми от 05 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Старцева С.В., оставить без изменения, жалобу Старцева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.