Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-2428/2017;) ~ М-2451/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-172/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                               30 января 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

с участием представителя административного истца ст.помощника прокурора Желудовской Т.В.,

представителей заинтересованных лиц Кравченко М.А., Кузьминых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Соликамского городского прокурора к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска о возложении обязанности,

установил:

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Соликамский городской суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенного в городе Соликамске от <...>, соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обязать МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске от <...>, в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился, также с учетом уточнения исковых требований, в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обязать МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В обоснование требований сослался на то, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории Соликамского городского округа. В ходе проверки установлено, что указанные участки автодороги, расположенные в городе Соликамске, не соответствуют требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением Соликамского городского суда от <дата> административные дела по ходатайству представителя административного ответчика и при отсутствии возражений участников судопроизводства на основании ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Желудовская Т.В. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковые заявления. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение работ по приведению спорной дороги в нормативное состояние в срок до <дата> не представляется возможным, с учетом изыскания денежных средств и выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрацией г.Соликамска последовательно принимала и принимает все меры, необходимые для надлежащего выполнения своих обязательства по приведению участка автодороги, расположенной в г.Соликамске по <...> в нормативное состояние. Соликамский городской округ вправе самостоятельно определять планирование, порядок и сроки решения вопросов местного значения, в том числе при осуществлении дорожной деятельности в части обеспечения наружного уличного освещения. Доводов, в силе которые необходимо срочное удовлетворения заявленных требований, исковое заявление не содержит, предписаний в досудебном порядке с установлением конкретных сроков в адрес Администрации не выносилось.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исками прокурора не согласен.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» Кравченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривает, что спорные участки дорог находятся в неудовлетворительном состоянии.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» Кузьминых С.Ю. исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о законности исковых требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11).

В соответствии с п.1, п.6, п.12 ст.3 Закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а так же осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В таблице 1 приведены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

На основании п.3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что участок автодороги, расположенный в городе Соликамске от <...>, и участок автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>, включены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования «Соликамский городской округ».

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами и представителями заинтересованных лиц, что автомобильные дороги от <...> и по <...>, являются дорогами местного значения.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, объектом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог являются автомобильные дороги в границах Соликамского городского округа (п. 1.6).

Органом местного самоуправления Соликамского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в указанных границах является администрация города Соликамска (п. 1.7).

Согласно п.5 Устава Соликамского городского округа организация эксплуатации дорожного хозяйства, дорожная деятельность отнесена к компетенции администрации города Соликамска.

Для достижения целей осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – ответчик осуществляет содержание и ремонт дорог, для указанных целей ответчиком создано МБУ «Управление благоустройства города Соликамска».

При таких обстоятельствах администрация МО «Соликамский городской округ» является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории Соликамского городского округа при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Проверяя доводы прокурора о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске от <...>, и по <...>, суд установил, что из актов обследования данных участков автомобильных дорог от <дата> следует, что при проведении проверки (обследования) состояния покрытия проезжей части на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что указанные участки не отвечают требованиям безопасности дорожного движения. Покрытие проезжей части имеют множественные выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данные фактические обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы административного дела, содержание которых органом местного самоуправления не опровергнуто.

Комиссия, в состав которой вошли прокурор, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», заместитель директора МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», консультант сектора энергетики и транспорта управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска, пришла к выводу, что покрытие проезжей части не соответствует условиям обеспечения безопасности движения, нарушены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов. Данный факт подтверждается фотоматериалом из фотографий, на которых запечатлены недостатки дорожного покрытия. При обследовании применялись измерительные приборы, фотоаппаратура.

При таких обстоятельствах,    МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, допущено бездействие, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенный в городе Соликамске от <...> (управление ОИК-9) до <...>, и участка автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>, соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Удовлетворяя административный иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и возлагая на административного ответчика обязанность привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске от <...>, и участок автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>, в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд исходит из установленных фактических обстоятельств нарушения администрацией города Соликамска положений ст. ст. 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 Устава Соликамского городского округа, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность нести бремя содержания имущества муниципального образования, в частности, осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, принимает во внимание, что администрация города Соликамска как собственник муниципального имущества должна выполнять обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Соликамского городского округа, в том числе, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения лежит на ответчике в лице администрации, как органе местного самоуправления, в силу норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по приведению спорных участков автодорог в соответствие с п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, самостоятельности решения вопросов местного значения, отсутствии предписаний правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по приведению участков автодороги, расположенных в городе Соликамске от <...>, и по <...>, в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора являются законными и обоснованными, поскольку неисполнение требований закона в области автомобильных дорог ответчиком создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, представителей заинтересованных лиц, представленные в судебном заседании документы, суд полагает разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности срок до <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соликамского городского прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенного в городе Соликамске от <...>, и по <...>, соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обязать МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске от <...>, и участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 февраля 2018 года.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова