Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2011 от 16.03.2011

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-6251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре

рассмотрела в заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО ВТБ 24 на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску Старченкова Ивана Владимировича к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании судебных расходов, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения

установила:

Старченков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании судебных расходов, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключено соглашение путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банк ЗАО «ВТБ 24» об открытии банковского счета и вклада в рублях. К счету выдана карта платежной системы Visa.

28.12.2009г. при попытке снять денежные средства в банкомате истец обнаружил, что денежные средства на счету отсутствуют.

Обратившись в Банк истец выяснил, что Банк произвел списания с его счета 27.12.2009г. в магазине «Бакалея» по адресу г.<адрес> Неизвестные лица произвели покупки в данном магазине 27.12.2009г. на сумму 74313 руб. 60коп., а Банк не удостоверившись в их личности списал денежные средства со счета истца. Никаких операций с использованием пластиковой карты истцом не совершались. Истец 27.12.2009 г. не был в магазине «Бакалея», не подписывал никакие документы чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не давал, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, ее реквизитов.

28.12.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что операции совершены не им, карта не была похищена, утеряна, операция совершена преступниками и просил вернуть списанные деньги на счет, однако ответчик отказал в возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что клиент несет ответственность за сохранность денежных средств до момента извещения Банка о блокировке карты. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и снятию денежных средств преступниками с банковского счета было отказано.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» против иска возражал, указал, что аналогом собственноручной подписи держателя карты являются коды, пароли и другие цифровые значения, по которым происходит идентификация владельца. Если в документах указаны: номер карты, дата проведения операции, наименование операции, идентификационный код, то считается, что операция проведена самим владельцем карты. Указанные реквизиты на документах имеются, следственные органы также установили, что операции по списанию денежных средств произведены с использованием оригинала карты, кроме того, утверждают, что согласно заключенному с истцом договору ответственность по всем операциям по банковской карте несет держатель карты, то наличие убытков истцом не доказано

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «ВТБ 24» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банк ЗАО «ВТБ 24» об открытии банковского счета и вклада в рублях с использованием карты платежной системы Visa.

В период с 23 час. 23 мин по 23 час. 37 мин. 27.12.2009г. Банком произведено списание со счета истца денежных средств на общую сумму 74313,60 руб.

Оплата за товары с использованием карты истца произошла в магазине «Бакалея» по адресу г.<адрес>

Истцом в отделение банка подано заявление на рассмотрение спорной транзакции, которое было оставлено без ответа. На поступившую претензию о возврате незаконно списанных денежных средств последовал ответ об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в п.2.17 Правил.

Постановлением КМ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г.Москвы в возбуждении уголовного дела по факту не санкционированного снятия денежных средств неустановленным лицом отказано.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно Правилам обслуживания и пользования банковскими картами совершение операций по счету клиента, выпуск и использование карт осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Согласно п.п. 3.5, 3.5.1 Правил в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, Банк использует образец собственноручной подписи Держателя Карты.

Подпись Держателя на Заявлении и /или Расписке, удостоверенная сотрудником Банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи Держателя, при этом указанные подписи должны совпадать с подписью Держателя на Карте.

В силу п.п.1 п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.20001г. №115-ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом ( клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: ( в ред. ФЗ от 27.07.2006г. № 147-ФЗ) в отношении физических лиц-фамилию, имя, а также отчество ( если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства ( регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика ( при его наличии).

В силу и. 3.1 «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004г. №266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и ( или) в электронной форме ( далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и ( или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п.3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии ( если имеет место); код авторизации ; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и её структурных подразделений, а также в организации и её структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п.3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате за товары, совершенные в магазине«Бакалея» с использованием карты платежной системы Visa не представлено.

Из представленных «слипов-чеков торговой точки», следует, что истцом операции с картой не совершались, при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик не вводились, визуально подпись истца на чеках имеет явное отличие от подписи на карте, в самом слипе-чеке, помимо подписи истца отсутствует подпись кассира. Таким образом при предъявлении к оплате карты платежной системы Visa не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела распечатки реестровых платежей, а так же довод о том, что списание денежных средств было произведено на законных основаниях, поскольку при этом был использован оригинал платежной карты, операция произведена с использованием аналога собственноручной подписи истца посредством кода, пароля в рамках процедуры их ввода, правомерно отвергнуты судом, поскольку не подтверждают с достоверностью тот факт, что разрешение на проведение операций по счету было отдано именно истцом, при этом данная информация не является достаточной для идентификации лица производившего операции. Каких- либо доказательств о заключении между сторонами соглашения об использовании электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют бесспорные доказательства о совершении именно истцом операций по оплате товаров с использованием платежной карты суд правомерно удовлетворил требования о возврате денежных средств.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что удовлетворено основное требование подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, а так же компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи