Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-588/2013 от 04.09.2013

    Дело № 2-590/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

представителя заявителя Алаевой Е.Н.,

заинтересованного лица Иванова В.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Черемушинский сельсовет <> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования Черемушинский сельсовет <> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <> от 27.08.2013 г. о взыскании исполнительного сбора. Требование мотивировали невозможностью исполнения судебного решения от 2010 года.

    В судебном заседании представитель заявителя – глава Черемушинского сельсовета Алаева Е. Н., поддержав заявление, пояснила, что на основании судебного решения в 2010 г. на администрацию возложена обязанность по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества 4-х гидротехнических сооружений: прудов «<>» и «<>», а также плотины пруда на реке <> в окрестностях д. <> и плотины на протоке <> в окрестностях д. <>. В отношении двух последних сооружений исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия сооружений на территории муниципального образования. 27.08.2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. С постановлением не согласна, так как решение не исполняется по уважительным причинам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 27.08.2013 г.

Представитель заинтересованного лица- начальник ОСП по <> старший судебный пристав- исполнитель Иванов В. А. возражал против заявления, пояснив, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о возложении обязанности на администрацию Черемушинского сельсовета поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества четыре гидротехнических сооружения. Производство возбуждено 05.05.2010 г. В рамках производства администрации неоднократно выдавались требования об исполнении. Частично судебное решение исполнено- два сооружения на учет поставлены. До настоящего времени не поставлены на учет плотина пруда на р. <> в окрестностях д. <> и плотина на протоке р. <> в окрестностях д. <>. Поскольку судебное решение длительное время не исполняется, срок, установленный для добровольного исполнения истек и администрацией не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 27.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. постановление является законным, поскольку принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, а также мнение прокурора Ланг К. В., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 января 2010 года на администрацию Черемушинского сельсовета возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества, следующие гидротехнические сооружения:

- плотину водохранилища (пруда) «<>» на ручье <> в окрестностях д. <>;- плотину пруда «<>» на ручье <> ключ в окрестностях д. <>;

- плотину пруда на реке <> в окрестностях д. <>;

- плотину без названия на притоке реки черемушка в окрестностях д. <>.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2010 года. На основании указанного решения суда 27.04.2010 г. выдан исполнительный лист, а 05 мая 2010 года в отношении должника администрации Черемушинского сельсовета <> возбуждено исполнительное производство, постановление о чем с указанием срока для добровольного исполнения - в течение 5 дней было направлено должнику. Однако, требование исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, а также и в последующий период в полном объеме исполнено не было. В частности, до настоящего времени не произведена постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества- плотины пруда на реке «<>» и плотины на притоке реки «<>»

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем 27 августа 2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель должника по исполнительному производству не согласен с взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на совершение им действий для исполнения решения суда, однако невозможности его исполнения по уважительным причинам, а именно - на отсутствие имущества, о постановке которого на учет в качестве бесхозяйного постановлено судом.

Вместе с тем, изначально, при разрешении иска прокурора об обязании поставить пруд на учет, представитель администрации Черемушинского сельсовета как сторона ответчика по делу признавал исковые требования, не заявлял об отсутствии плотин на подведомственной территории, не предоставлял доказательства в опровержение исковых требований; впоследствии стороной ответчика не реализовывалось право на обжалование состоявшегося решения суда, которое до настоящего времени не отменено и на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению.

Также представителем администрации Черемушинского сельсовета не инициировалась и проверка по факту заявленного им отсутствия пруда на территории сельсовета (<>), подтверждение данному обстоятельству судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято законно и обоснованно, права и свободы заявителя при этом нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 254 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Черемушинский сельсовет <> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 27.08.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий