Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8492/2011 ~ М-8132/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-8492/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 30.12.2010 г. истец работал в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор с истцом не заключался. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку Тараканов О.В. передал старшему охраннику ООО «Охранное предприятие «Меридиан» Дмитрию в назначенном им месте на четвертом этаже ТЦ «Максим». Уже ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, охранял два здания ТУ Карелприроднадзора на <адрес>. Однако, вместо обещанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц в январе 2011 года истец получил <данные изъяты> руб., в феврале 2011 года – <данные изъяты> руб., в марте 2011 года – <данные изъяты> руб., хотя, как указывает истец, он работал в выходные и праздничные дни (сутки через сутки), в рабочие дни (ночь через ночь) с 17.30 час. до 08.30 час. В получении заработной платы истец расписывался в ведомости, привозимой <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан», о чем предупредил всех, кроме начальства, поскольку офиса и директора общества истец найти не смог, по известному ему телефону ответчика никто не отвечал. Приказ об увольнении истцу выдан не был, только в сентябре 2011 года ему удалось получить трудовую книжку, в которой ответчиком была сделана запись об увольнении истца из ООО «Охранное предприятием «Меридиан» за прогулы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за февраль, март 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), апрель 2011 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., изменить формулировку увольнения, указав в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тараканов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту расположения юридического лица, возражений на иск не представил, не представил в суд документы, указанные в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 56 данного Кодекса.

В ст. 4 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией.

На основании ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя. Своевременность выплаты заработной платы закреплена в ст. 56 Трудового кодекса РФ.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.В. был принят <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом заключен не был.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление о приеме на работу и трудовую книжку он передал старшему охраннику ООО «Охранное предприятие «Меридиан» Дмитрию в назначенном им месте на четвертом этаже ТЦ «Максим» и уже ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе: охранял два здания ТУ Карелприроднадзора на <адрес>. Настаивал на том, что при оформлении на работу ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, в январе 2011 года истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в феврале 2011 года – <данные изъяты> руб., в марте 2011 года – <данные изъяты> руб., хотя работал в выходные и праздничные дни (сутки через сутки), в рабочие дни (ночь через ночь) с 17.30 час. до 08.30 час. Последний раз заработную плату получил в марте 2011 года за февраль и март. В получении заработной платы истец расписывался в ведомости, привозимой старшим охранником. Из-за невыплаты заработной платы истец прекратил свою работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем смог предупредить только старшего охранника Дмитрия, поскольку офиса и директора общества найти не смог, по известному ему телефону ответчика никто не отвечает, с приказом об увольнении ознакомлен не был, только в сентябре 2011 года ему удалось получить трудовую книжку с записью о его увольнении из ООО «Охранное предприятие «Меридиан» за прогулы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая данные положения закона, а также в связи с тем, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца фактического его допуска к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Меридиан».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика невыплаченной истцу заработной платы за февраль, март 2011 года в заявленном размере, исходя из установленной заработной платы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение размера установленной ему заработной платы истцом не представлено, как не представлено и доказательств количества отработанных им смен в каждом месяце.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца Тараканов О.В. был уволен из ООО «Охранное предприятие «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием. На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что доказательств наличия законного основания увольнения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных стороной истца: факт прогула, письменное объяснение работника, ознакомление его с приказом об увольнении, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Тараканова О.В., а именно, с увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Так, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 19.12.2008 г. N 515-р-П в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ одобрено и подписано подготовленное Республиканской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений Соглашение между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия. Стороны договорились об установлении для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, минимальной заработной платы в размере: по северной части (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) - 6056 руб.; в Республике Карелия кроме северной части – 4 867 руб. Соглашение вступило в силу с 1 января 2009 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу заработной платы за январь – март 2011 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за апрель суду не представлено, суд полагает взыскать с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Тараканова О.В. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Корме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по не выплате истцу заработной платы в установленный законом срок, увольнение его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ носили неправомерный характер, т.к. совершены в нарушение требований Трудового кодекса РФ, указанными действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, вознаграждение за труд, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараканова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Тараканова Олега Викторовича задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» изменить в трудовой книжке Тараканова Олега Викторовича запись формулировки основания его увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко