Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2016 ~ М-1885/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1906/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                             г. Магнитогорск

    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Челюк Д.Ю.

при секретаре: Карамурзиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк ПТБ (ООО) к Трапезниковой ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПромТрансБанк (ООО) (далее банк ПТБ (ООО) обратилось с иском к Трапезниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трапезниковой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Трапезникова Ю.Ю. принятие на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенных кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Трапезникова Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте «по истечении срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ. Кроме того, по месту жительства ответчика выходил судебный пристав для надлежащего извещения ответчика. Так же секретарем судебного заседания осуществлялись звонки по телефонам, указанным в анкете ответчика как контактные.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трапезниковой Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Трапезниковой Ю.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. (л.д.7-9).

С условиями кредитования заемщик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, анкете заемщика, заявлении - поручении на перечисление денежные средств банком.

Из счета по кредитному договору, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался кредитом, при этом неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено нарушение взятых обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере - <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает указанную сумму неустойки завышенной, при этом, суд принимает размер просроченного основного долга, сумма которого явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, высокий процент за пользование кредитом, поэтому следует уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к Трапезниковой ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Трапезниковой ЮЮ в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере - <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трапезниковой ЮЮ в пользу ПромТрансБанк (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :