Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2014 ~ М-2112/2014 от 02.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс С» о взыскании задолженности по договору целевого займа с Цымкало Ю.В. и Розова Ю.А

У с т а н о в и л :

ООО «Импульс С» просит взыскать солидарно с Цымкало Ю.В. и Розова А.Ю. в их пользу задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб- сумму основного долга и <данные изъяты>- сумму задолженности по уплате процентов, а также обратить взыскание на жилой дом, расположенный <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты>., способ реализации публичные торги

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с одной стороны и Цымкало Ю.В с другой был заключен договор целевого займа N №, согласно которому общество выдало заемщику денежные средства на приобретение жилого дома расположенного по адресу<адрес> на срок 2 месяца с момента выдачи денежных средств под <данные изъяты> в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Розовым А.Ю,. Также наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, а именно:

- Жилой дом, назначение жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>. м, инв № <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно вышеуказанному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

Заимодавцем полностью исполнены обязательства, предусмотренные п.1.1., 5.1. договора целевой займа и выданы денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору целевого займа составляет:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма задолженности по уплате процентов,

Таким образом, должник, не исполнив своих обязательств по договору, причинил Обществу материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей.

Цымкало Ю.В. исковые требования признала частично, указав, что она действительно заключила договор целевого займа с истцом на указанную сумму. Данную сумму истец перечислил на ее сберегательную книжку, откуда она сняла всю сумму и передала риелтору Капустину для покупки дома, он в свою очередь возвратил ей <данные изъяты> рублей.

Впоследствии она хотела возвратить займ за счет материнского капитала, однако пенсионный фонд отказался погашать займ.

В настоящее время в отношении нее и Капустина возбуждено уголовное дело по мошенничеству и дело передано в суд.

Сумму займа она не погашала.

Розов по данному договору был поручителем и подписывал все документы.

Полагает, что ее обманул Капустин и она согласна оплатить лишь <данные изъяты> рублей.

Розов А.Ю. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд заявление, в котором указал, что ему известно о том, что ООО <данные изъяты>» обратилось в Кинельский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него и его гражданской супруги Цымкало Ю.В основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выступал поручителем.

Как ответчик по данному гражданскому делу он исковые требования ООО <данные изъяты>» признает частично в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере тех денежных средств, которые передал Цымкало Ю.В. риелтор ФИО7 В остальной части исковые требования не признаю, т.к. ФИО7 продал дом, непригодный для проживания и он должен отвечать за мошеннические действия, которые совершил в отношении Цымкало Ю.В.

Против обращения взыскания на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> для погашения исковых требований ООО «<данные изъяты>», я не возражаю.

Также он не имеет возможности присутствовать лично, поскольку его трудовая деятельность в ОАО «<данные изъяты>» связана с командировками в различные субъекты Российской Федерации на продолжительное время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из договора, ДД.ММ.ГГГГ. Цымкало Ю.В. заключила с истцом договор целевого займа № № на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в год.

В обеспечение данного договора был заключен с Розовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № №

В целях своевременного возврата суммы займа была наложена ипотека на приобретаемую недвижимость, что подтверждается договором купли- продажи Цымкало Ю.В. <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики не приступили к своим обязанностям по выплате целевого займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумм} займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщиком обязательств по предоставленному займу надлежащим образом не исполнены. На дату подачи настоящего искового заявления заемщик в счет погашения суммы не произвел ни одной платежа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства. В заключенном договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (п.1.5.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.4 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

В силу п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке»(Залоге недвижимости), жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов и суд, на основании п.2 ст. 54 указанного закона, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом предъявлен отчет об оценке рыночной стоимости дома на сумму <данные изъяты> руб, в то же время представитель истца пояснил, что данный расчет не соответствует действительности, поскольку осмотрен и оценен был другой дом. Впоследствии их специалисты выезжали на месс то и осмотрев дом установили, что он является нежилым, отсутствует крыша и они согласны с оценкой проведенной следователем в размере <данные изъяты> рублей.

В деле имеется обвинительное заключение, из которого следует, что в отношении ФИО7 и Цымкало Ю.В. было возбуждено уголовное дело, проведено расследование и дело по обвинению по ст. 159.2 ч.3 УК РФ указанных лиц направлено в суд.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., исполненный ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>. рублей.

Суд принимает во внимание именно вторую оценку, так как она является наиболее достоверной, нежели первая, что не отрицается и сторонами

Расчет, представленный истцом о задолженности по целевому займу в сумме, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом является обоснованным и соответствует условиям, указанным в договоре.

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать солидарно с Цымкало Ю.В. и Розова А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. установив начальную продажную цену <данные изъяты>., способ реализации публичные торги, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья - подпись