Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22793/2020 от 23.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 685 317 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№..> от <Дата>, связанные со сроками передачи объекта,

Цена договора в размере 1522 280 рублей была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного договора – <Дата>.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, передав его по одностороннему акту приема-передачи только <Дата>.

Однако, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >2 – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, расходы по оплате услуг на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: < Ф.И.О. >1 (представитель ООО «Немецкая деревня»).

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№..> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, <Дата> между сторонами заключен договор № <№..> участия в долевом строительстве.

Цена договора в размере 1522 280 рублей была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного договора – <Дата>.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, передав его по одностороннему акту приема-передачи только <Дата>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№..>-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <Дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет 685317,76 рублей, но снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <Дата> <№..>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >1 пояснила, что срок разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> был продлен, однако изменения в договор долевого участия внесены не были, дополнительные соглашения не составлялись, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 400000 рублей по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№..> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере пятидесяти процентов будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения с суммой основного обязательства и не отвечает балансу интересов сторон, ввиду чего, с учетом продления разрешения на строительство спорного дома, подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взыскания компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера взысканных с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей по договору, размер штрафа - до 100000 рублей, компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >13

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера взысканных с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей по договору, размер штрафа - до 100000 рублей, компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >15