Решение по делу № 12-55/2014 от 15.07.2014

Дело об административном правонарушении № 12-55/14. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 29 июля 2014 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Мелехиной С.С., рассмотрев жалобу защитника Дулькевич Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района в отношении МОРОЗОВА Ю.А. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, защитник Морозова Ю.А. по доверенности Дулькевич Р.Ю. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебное заседание Морозов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, что подтвердил защитник Дулькевич Р.Ю. пояснив, что Морозову Ю.А. известно о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратился, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности, защитник Дулькевич Р.Ю. против этого не возражает.

Защитник Дулькевич Р.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Морозов Ю.А. мировым судьей был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с нарушением административного законодательства, без учета того, что административный протокол инспектором ДПС составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. при его составлении Морозову Ю.А. не были разъяснены его процессуальные права и не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Мировым судьей при рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, процессуальное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайство или в его удовлетворении судьей принято не было, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы и установлены обстоятельства помещения переднего бампера с регистрационным номером в багажник автомобиля, в обжалуемом постановлении дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО7 и ФИО2, а так же действиям Морозова Ю.А., который отрицал факт управления транспортным средством, однако мировой судья безосновательно отнеслась к его показаниям критически, судьей не были оценены обстоятельства связанные с неоднократным не доставлением в судебное заседание приводом понятых ФИО3 и ФИО4, связанные с ненадлежащим исполнением сотрудниками ССП своих должностных обязанностей, в связи с чем просит его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения” определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Доказательствами совершения Морозовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 ч. 50 мин. у <адрес>, административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № (л.д.№); сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, им у <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль “<данные изъяты>” без переднего регистрационного знака, на управлявшего данным автомобилем Морозова Ю.А. был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, однако он, в присутствии понятых, от подписи протокола отказался; показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Морозова Ю.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Морозова Ю.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, в нарушении требований п.2 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения” при отсутствии в установленном месте переднего государственного регистрационного знака.

Постановление о привлечении Морозова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Морозова Ю.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, связанного с не установлением обстоятельств управления Морозовым Ю.А. в момент его задержания транспортным средством, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем представленным доказательствам дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины Морозова Ю.А. в совершении правонарушения.

При этом доводы защитника о допущенных при составлении в отношении Морозова Ю.А. протокола об административном правонарушении нарушениях, связанных с не разъяснением ему его процессуальных прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит не основанными на материалах дела, по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Ю.А. протокол об административном правонарушении № соответствует требованиям предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. в нем указаны дата и место его составления – 11 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Морозове Ю.А., время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ – ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, сведения о разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности его прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данный протокол составлен и подписан должностным лицом ГИБДД в чьи полномочия входит составление протоколов об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и им подписан, протокол так же содержит данные и подписи понятых, которыми подтверждается факт разъяснения лицу привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения ему копии протокола, а так же отказа Морозова Ю.А. от подписи протокола.

Оспариваемый защитником протокол составленный в отношении Морозова Ю.А. так же содержит ссылку на пункт “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения” нарушение которого было допущено Морозовым Ю.А. и описания события совершенного правонарушение, а именно управление транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.

Суд так же не может согласиться с доводами защитника о том, что при рассмотрении в отношении Морозова Ю.А. дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения административного законодательства связанные с непринятием отдельного процессуального решения по разрешению заявленного им ходатайства о недопустимости доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Дулькевичем Р.Ю. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Ю.А. (л.д.№)

Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей было принято процессуальное решение о разрешении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым при вынесении окончательного решения по рассмотрению дела об административном правонарушении, о чем Дулькевич Р.Ю. было сообщено (л.д.№).

Из текста обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство защитника Дулькевич Р.Ю. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по сути ходатайство направленное на оценку представленных суду доказательств, рассмотрено мировым судьей при принятии постановления по существу и оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы Дулькевич Р.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении его жалобы на то, что на представленных сотрудниками ДПС видеозаписях отсутствуют понятые, которые якобы зафиксировали отказ Морозова Ю.А. от подписи данного протокола, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство на результаты процессуального действия не повлияло. При этом суд так же учитывает, что содержание видеозаписи содержащейся на диске (л.д№), представленного мировому судье защитой, не относится к обстоятельствам составления в отношении Морозова Ю.А. протоколов об административном правонарушении, а фиксирует момент эвакуации автомобиля с места задержания, а информация содержащаяся на диске (л.д.№) и диске представленного мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района и просмотренная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, относиться к обстоятельствам составления в отношении Морозова Ю.А. протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и организации эвакуации автомобиля.

По мнению суда отсутствие отдельного определения о рассмотрении мировым судьей вышеназванного письменного ходатайства защитника, при наличии указания в протоколе судебного заседания, о принятом процессуальном решении мировым судьей о его разрешении при принятии окончательного решения, не является существенным нарушением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и не влечет признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

Ознакомившись с информацией содержащейся на представленных суду дисках, суд находит не обоснованными доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о том, что Морозов Ю.А., в момент составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, в силу чего не мог понимать значение производимых с ним процессуальных действий, т.к. на просмотренном видиоизображении видно, что Морозов Ю.А. ориентируется во времени и пространстве, понимает значение производимых действий, называет свои данные и место жительства, высказывает желание пройти медицинское освидетельствование, высказывает свои возражения относительно эвакуации его автомобиля, что по мнению суда говорит о том в момент относящийся к видиофиксации событий за фиксированных на данных дисках, Морозов Ю.А. понимал значение своих действий и процессуальных действий сотрудников ДПС и последствия осуществления данных действий.

При этом суд доводы Дулькевич Р.Ю. о нарушении процессуальных прав Морозова Ю.А., в связи с несвоевременным, по его мнению, разрешением ходатайства о признании доказательства недопустимым, суд находит не обоснованными, т.к. отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса об оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях Морозова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. У суда нет оснований не согласиться с данной квалификацией действий Морозова Ю.А., т.к. согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО7. и ФИО2, равно как и рапорту сотрудника ДПС ФИО5, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с предоставлением стороне защиты возможности в состязательном процессе предоставлять доказательства. При этом суд доводы защиты о том, что мировой судья не вправе был принимать решение без допроса понятых ФИО3 и ФИО4, т.к. ходатайство защиты о их вызове и допросе мировым судьей было удовлетворено, суд находит не убедительными, т.к. по мнению суда мировым судьей были приняты все возможные меры по извещению данных свидетелей, в том числе о доставлении данных свидетелей приводом в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по причине их не доставления.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Морозова Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, при этом суд дал оценку и представленным стороной защиты доказательствам – показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО2 и мотивировал по каким основаниям он относиться к данным показаниям критически, не соглашаться с оценкой мирового судьи показаний данных свидетелей у суда нет оснований.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Дулькевич Р.Ю. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу защитника Дулькевич Р.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности Морозова Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Морозов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения.

Решение суда является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.