Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 ~ М-438/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Томникова Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Черновой А.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-867/2018 по исковому заявлению Шевченко Наталии Евгеньевны к Шевченко Людмиле Александровне об исключении имущества из наследственной массы, признание завещания в части недействительным, разделе наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.А. С учетом уточненных исковых требований просила признать общим имуществом супругов Шевченко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Шевченко Н.Е. автомобиль KIA Ceed г/н № и выделить из него 1/2 долю в пользу Шевченко Н.Е., признав на неё право собственности. Исключить из наследственной массы после смерти Шевченко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на автомобиль KIA Ceed г/н №, признать завещание, составленное Шевченко С.В. в части 1/2 доли на указанный автомобиль недействительным. Произвести раздел наследственного имущества после смерти Шевченко С.В.: взыскать с истца в пользу Шевченко Л.А. компенсацию за 1/2 доли в спорном автомобиле в размере 140045 рублей, прекратить право собственности Шевченко Л.А. на 1/2 доли автомобиля и признать за Шевченко Н.Е. право собственности на спорный автомобиль. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца - Шевченко С.В. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Шевченко С.В. было открыто наследство. Согласно завещанию Шевченко С.В. единственным наследником является его вторая супруга - Шевченко Л.А. Однако в период брака с истцом, ими совместно был приобретен автомобиль KIA Ceed г/н №. После расторжения брака указанный автомобиль остался в пользовании Шевченко С.В., с которым у них сохранились добрые и дружественные отношения, против чего она не возражала. После смерти Шевченко С.В., данный автомобиль был включен в состав наследственного имущества по завещанию и должен перейти в собственность Шевченко Л.А., с чем истец не согласна, так как считает, что вправе претендовать на 1/2 долю автомобиля, приобретенного в браке между ней и Шевченко С.В. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчета независимого эксперта составляет 280090 рублей.

В судебном заседании представитель истца Томников Т.В,, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чернова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. По существу спора пояснила, что спорный автомобиль являлся личной собственностью наследодателя. Когда истец и наследодатель фактически расстались, что произошло в декабре 2008 года, т.е. еще до официального расторжения брака, они добровольно разделили общее имущество. Квартира и машина ВАЗ-2104 остались у истицы, а спорный автомобиль забрал Шевченко С.В. На тот момент автомашина KIA Ceed г/н № была в кредите, за неё было выплачено только за 8-9 месяцев, оставшийся кредит погашен Шевченко С.В. совместно с последней супругой - Шевченко Л.А. От продажи квартиры, которую наследодатель оставил бывшей супруге, в 2016 году ему выплатили только 300000 рублей, при её стоимости в 1900000 рублей. После расторжения брака прошло более трех лет, и истец все это время не предъявляла никаких требований в отношении спорного автомобиля, установленный законом срок предъявления требований о разделе имущества истек. Доводы истца о том, что между бывшими супругами сохранялись дружественные отношения, в связи с чем она согласилась, чтобы он пользовался автомобилем, не состоятелен, т.к. отношения между ними фактически были крайне неприязненными, кредит за него был выплачен Шевченко С.В. совместно с ответчиком, с которой они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец при жизни бывшего супруга и не претендовала на автомобиль.

Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законным режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что Шевченко Н.Е. и Шевченко С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко С.В. был приобретен автомобиль KIA ED (Ceed), VIN № г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. заключил брак с ответчиком – Шевченко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Шевченко С.В. умер, после его смерти у нотариуса Ставропольского района Самарской области Мухиной Т.В.открыто наследственное дело. Наследником по завещанию на все принадлежащее Шевченко С.В. ко дню смерти имущество, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года, является ответчик.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака на общие совместные средства супругов, и является их совместно нажитым супружеским имуществом. Тем самым, супружеская доля истца подлежит исключению из общей наследственной массы после смерти Шевченко С.В. с признанием на неё права собственности за Шевченко Н.Е., а завещание наследодателя в части 1/2 доли на спорный автомобиль надлежит признать недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль являлся личной собственностью Шевченко С.В, потому, что по устному соглашению с бывшей супругой он перешел в его единоличную собственность, кредитные средства за его приобретение выплачивались Шевченко С.В. совместно с ответчиком, так как на момент ухода из бывшей семьи наследодателя они с ним уже находились в фактических брачных отношениях, суд признает не состоятельными.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и со стороны ответчика – ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 Однако достоверно установить время фактического прекращения брачных отношений между Шевченко С.В. и Шевченко Н.Е., а также обстоятельства передачи автомобиля в пользование наследодателя, взаимоотношения бывших супругов после расторжения брака, не представляется возможным. Показания данных свидетелей в этой части абсолютно противоречивы и документально ничем не подтверждены, выражают позицию той стороны, по ходатайству которой они были допрошены, ввиду чего вызывают сомнения и не могут быть положены в основу решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истец настаивает, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, так как между ней и бывшим супругом был достигнута договоренность о том, что автомобилем будет пользоваться наследодатель. Моментом, когда Шевченко Н.Е. стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Шевченко С.В., поскольку именно тогда в наследственную массу был включен спорный автомобиль. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента

Как установлено судом, после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, раздел недвижимого имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на указанное имущество истица не отказывалась, прав истца на имущество наследодатель не оспаривал, поэтому до момента включения имущества в наследственную массу в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были.

В итоге собственниками автомашины KIA ED (Ceed), VIN № г/н № в равных долях становятся истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент рассмотрения дела находится в пользовании ответчика, однако Шевченко Н.Е. настаивает на передаче ей автомобиля с выплатой компенсации половины его стоимости в пользу Шевченко Л.А. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не настаивала на передаче спорного имущества в свою собственность, не ссылалась на нуждаемость в использовании данного имущества, определенную отчетом независимого эксперта стоимость автомобиля и размер подлежащей компенсации за 1/2 доли не оспаривала.

Согласно отчету ООО оценочно-консалтинговой компании «АНДИ» № ТСС-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины KIA ED (Ceed), VIN № г/н № составляет 280090 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на указанный автомобиль, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на весь спорный автомобиль с выплатой компенсации Шевченко Л.А. 1/2 доли автомобиля в размере 140045 рублей (280090 руб./ 2), прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на транспортное средство.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4001 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Наталии Евгеньевны удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Шевченко Сергея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Шевченко Наталии Евгеньевны автомобиль KIA ED (Ceed), VIN № г/н №.

Признать за Шевченко Наталией Евгеньевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA ED (Ceed), VIN № г/н №.

Исключить из наследственной массы после смерти Шевченко Сергея Вадимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля KIA ED (Ceed), VIN № г/н №.

Признать завещание, составленное Шевченко Сергеем Вадимовичем ДД.ММ.ГГГГ года в части 1/2 доли автомобиля KIA ED (Ceed), VIN № г/н К № ВО 163 – недействительным.

Произвести раздел указанного автомобиля между Шевченко Наталией Евгеньевной и Шевченко Людмилой Александровной.

Признать за Шевченко Наталией Евгеньевной право собственности на автомобиль KIA ED (Ceed), VIN № г/н №.

Прекратить право собственности Шевченко Людмилы Александровны на 1/2 доли автомобиля KIA ED (Ceed), VIN № г/н №.

Взыскать с Шевченко Наталии Евгеньевны в пользу Шевченко Людмилы Людмилы Александровны компенсацию за 1/2 доли автомобиля KIA ED (Ceed), VIN № г/н № в размере 140045 (сто сорок тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с Шевченко Людмилы Александровны в пользу Шевченко Наталии Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья