Решение по делу № 2-3077/2017 ~ М-2777/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                               05 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1,

ответчика Родионова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 к Родионову <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 004614349, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании денежных средств в размере 2 157 444, 17 рублей с Родионова П.Ю. в пользу Администрации Волгограда. В ходе совершения исполнительных действий, согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, дом. 18 6, <адрес>; нежилое помещение - склад с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Также установлено, что данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ отчужден на основании брачного договора Родионовой Е.А. Истец считает, что данная сделка является ничтожной и подлежит отмене, поскольку перед бывшим собственником данного объекта недвижимости имеются обязательства наложенные судом, а именно: неисполненное решение суда о взыскании денежных средств в размере 2 157 444, 17 рублей перед Администрацией Волгограда, а на данный объект недвижимости в виде нежилого помещения возможно обратить взыскание в виду отсутствия ограничений указанных в ст. 446 ГПК РФ, то в данном случае необходимо признать сделку по отчуждению объекта недвижимости недействительной, с целью обращения на него взыскания и исполнения обязательств перед взыскателем. Также отмечает, что иного имущества на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность у должника не имеется, в связи с чем не признание сделки (брачного договора) недействительной приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным истец просит признать брачный договор, заключенный между Родионовым П.Ю. и Родионовой Е.А., недействительным.

Истец - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Родионов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истребовано дело из Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ принято определение о приостановлении исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель приостановил исполнительное производство, в связи с чем, какие – либо действия по исполнения приостановленного судебного акта невозможны и незаконны. Просил отказать в иске.

Третье лицо Родионова Е.А., представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу требований ст. ст. 40, 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от 26.04.2017г., выданного 25.05.2017г. Кировским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Родионова П.Ю. на предмет исполнения: задолженность в размере 2 157 444, 17 руб., в пользу взыскателя: администрация Волгограда.

03.11.2017г. данное исполнительное производство было приостановление по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также судом установлено, что Родионов П.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.09.2013г. являлся собственником нежилого помещения – склада общей площадью 840, 7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

03.10.2017г. между Родионовым П.Ю. и Родионовой Е.А. был заключен брачный договор, которому Родионов П.Ю. и Родионова Е.А., находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определяют правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора супруги установили режим раздельной собственности следующим образом: индивидуальной собственностью Родионовой Е.А. с момента подписания настоящего брачного договора будет являться склад, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, судебный пристав-исполнитель в его обоснование указал, что заключенный между супругами Родионовыми брачный договор является мнимым без намерения создать правовые последствия с целью избежать исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с намерением причинить вред другому лицу – администрации Волгограда.

Напротив, оспариваемый истцом брачный договор от 03.10.2017г. заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена до того, как Родионову П.Ю. стало известно о том, что в отношении него 14.09.2017г. возбуждено исполнительное производство.

Доказательств того, что Родионов П.Ю., зная о том, что в отношении имеется возбужденное исполнительное производство, заключил с ФИО4 брачный договор с целью уклониться от исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26.04.2017г., суду представлено не было.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполпроизводства была направлена Родионову П.Ю. простой корреспонденцией, документов подтверждающих получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено в материалы дела. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по другому адресу должника, отличного от его регистрации. Как следует из пояснений ответчика Родионова П.Ю., о наличии возбужденного исполнительного производства Родионову П.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного смс сообщения от судебных приставов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости оспариваемого им брачного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Доводы истца том, что оспариваемая сделка нарушает права иного лица - взыскателя администрации Волгограда, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что брачный договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что подача судебным приставом-исполнителем иска об оспаривании брачного договора и его участие в рассмотрении это иска судом – это незаконное осуществление им меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в силу указанных норм права, обращение в суд с иском и участие в судебном разбирательстве не является мерой принудительного исполнения, и, следовательно, не подпадает под запрет на применение такого исполнительского действия в период приостановления исполнительного производства, установленный положениями статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с тем, что исполнительное производство подлежало передаче им в другое подразделение судебных приставов по месту жительства Родионова П.Ю., также не заслуживают внимания суда, поскольку исполнительное производство находится в производстве именно данного судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время оспаривает сделку по спорному объекту недвижимости по месту нахождения которого и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 к Родионову <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

          Судья                                     подпись                                    Ж.А. Коновалова