Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-1198/2013;) ~ М-1065/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-145/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 февраля 2014года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Тутову А.Е. о взыскании денежной суммы. Указал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо под видом работника <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте ввело в заблуждение сотрудников <данные изъяты> намереваясь путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием банковских карт <данные изъяты> № <данные изъяты> № получить денежные средства <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере. Однако по не зависящим от него причинам неустановленное лицо не смогло распорядиться размещенными спецкартсчетах денежными средствами <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были зачислены на вышеуказанные банковские карты № и №, открытые в Ростовском ОСБ № в сумме около <данные изъяты> на каждую карту. Банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Тутова А.Е., а банковская карта <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> № на имя Фирсова Д.Н.. Вследствие того, что в отгрузке товара было отказано поставщиком, он принял меры по временной блокировке отправленных денежных средств, отправленных на банковскую карту ответчика. Постановлением <данные изъяты> наложен арест на денежные средства Тутова А.Е. и ФИО5 Просил взыскать с Тутова А.Е. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В последующем Гончаров В.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с Тутова А.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Одновременно просил взыскать с Тутова А.Е. в пользу Гончарова В.В. судебные расходы, связанные с проездом в сумме <данные изъяты>, расходы за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Тутов А.Е. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела, Тутов А.Е. сменил место жительство, и место его нахождения суду не известно. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., однако судебные извещения и уведомления телеграмм возвращены были в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Суд в соответствии со ст.118, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, привлекая к участию в качестве его представителя адвоката ФИО2

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо под видом работника <данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение сотрудников <данные изъяты> намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием банковских карт №, №, получить денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере. Однако по независящим от него причинам неустановленное лицо не получило размещенные на спецкартсчетах денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, не доводя таким образом преступление до конца. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров В.В. признан потерпевшим.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров В.В. перечислил на банковскую карточку №, открытую на имя ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства находятся на карточке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель, как это установлено п.1 ст. 1105 ГК РФ, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу этих норм материального права, потерпевший имеет право на возмещение ему приобретателем действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, только в случае невозможности возврата ему такого имущества в натуре.

Поскольку Тутов А.Е. неосновательно обогатился, приобретая денежные средства в размере <данные изъяты>, то данные денежные средства подлежат возврату их владельцу Гончарову В.В.

В силу ст. 395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с Тутова А.Е. в пользу Гончарова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова В.В. к Тутову А.Е. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика Тутова А.Е. в пользу Гончарова В.В. судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проезд и проживание в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гончарову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, с Тутова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проезд и проживание в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 24.02.2014г. подпись