Решение по делу № 2-104/2017 от 07.02.2017

Дело 2- 104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                         г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к М.О.В. о прекращении права общей совместной собственности супругов и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.О.В. о прекращении права общей совместной собственности супругов и признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование заявленного требования указывает, что в период брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства приобрели в общую совместную собственность, оформив его на супруга следующее имущество;

Автомашину марки «лада-Приора» (дата) года выпуска идентификационный номер № р.з. № стоимостью 210 000 руб.

Автомашину ЗИЛ -№ (дата) года выпуска идентификационный номер № стоимостью 120 000 руб.

Нежилое помещение гараж № общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 263 110 руб.

12/7 доли нежилого здания гаражей общей площадью 453,4 кв.м., расположенная в (адрес), кадастровой стоимостью 551081 руб.

Считает, что на основании статей 33,34 СК РФ, имеет право на ? долю совместно нажитого имущества и просит суд прекратить режим общей совместной собственности супругов М.О.В. и М.Ю.А. на имущество:

1.Автомашину марки «лада-Приора» (дата) года выпуска идентификационный номер № р.з. № стоимостью 210 000 руб.

2.Автомашину ЗИЛ -№ (дата) года выпуска идентификационный номер № стоимостью 120 000 руб.

3.Нежилое помещение гараж №А общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 263 110 руб.

4.12/7 доля нежилого здания гаражей общей площадью 453,4 кв.м., расположенная в (адрес), кадастровой стоимостью 551081 руб.

Признать за ней право собственности на ? долю имущества:

1.Автомашину марки «лада-Приора» (дата) года выпуска идентификационный номер № р.з. № стоимостью 210 000 руб.

2.Автомашину ЗИЛ № (дата) года выпуска идентификационный номер № стоимостью 120 000 руб.

3.Нежилое помещение гараж № общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 263 110 руб.

4.12/7 доли нежилого здания гаражей общей площадью 453,4 кв.м., расположенная в (адрес), кадастровой стоимостью 551081 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что вынуждена обратиться в суд с данным иском, так как (дата) М.О.В. с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 14 300 000 руб., по которому она является поручителем и который обеспечен залоговым обязательством. В обеспечение исполнения условий кредитного договора М.О.В. с её согласия осуществил залог нежилого помещения площадью 1392,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в (адрес), залоговой стоимостью 16 341 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 10 786 619 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью 16 341 000 руб.

По данному делу Каменским городским судом (адрес) (дата) принято определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей и ответчику. Наложен арест на указанное имущество.

(дата) Арбитражным судом (адрес) в отношении ИП М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, и в случае недостаточности долга по кредиту за счет реализации заложенного имущества будет реализовано и иное имущество, которое оформлено на М.О.В.

Однако она сама имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», выполнить которые она имеет возможность, только реализовав принадлежащее её имущество.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

     Ответчик М.О.В. исковые требования признал. Пояснил, что все указанное в исковом заявлении имущество является совместно нажитым имуществом, и он не оспаривает стоимость имущества.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» Р.И.А., действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий Н.И.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с (дата). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в период брака сторонами на совместные средства приобретено следующее имущество:

    1 транспортное средство - автомобиль марки «Лада-Приора» 2009 года выпуска идентификационный номер Х№ государственный регистрационный номер О624СХ58.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрирован на имя М.О.В. Истица указывает стоимость транспортного средства - 210 000 руб.

2.транспортное средство - автомобиль ЗИЛ № (дата) года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрирован на имя М.О.В. Истица указывает стоимость транспортного средства - 120 000 руб.

     3.Нежилое помещение гараж №А общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 263 110 руб. Зарегистрированный на имя ответчика.

    4.12/7 доли нежилого здания гаражей общей площадью 453,4 кв.м., расположенная в (адрес), кадастровой стоимостью 551081 руб. Зарегистрировано на имя ответчика.

Принадлежность указанного имущества к совместно нажитому в период брака за счет общих средств имуществу, необходимость применения презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора ответчик не возражал против раздела совместно нажитого имущества в порядке указанном в исковом заявлении.

       Довод представителя Банка указанный в возражениях на исковое заявление, а именно то, что Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № в отношении индивидуального предпринимателя М.О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 12 646 657,20 руб, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП М.О.В., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника – требования в сумме 11 327 311,39 руб. При этом в реестр требований кредиторов ИП М.О.В. включены требования Банка в размере 10 751 146,10 руб. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от (дата), обеспеченному поручительством истца, задолженность по которому взыскана решением третейского суда при АНО «НАП» от (дата) солидарно с ИП М.О.В.М.Ю.А.

     В реестре требований кредиторов ИП М.О.В. включены требования Банка в размере 708 338,68 руб. по кредитному договору № от (дата) заключенному с М.О.В., М.Ю.А., задолженность по которому взыскана с М.Ю.А. решением Каменского городского суда (адрес) от (дата)., требования в размере 576 165,29 руб. по кредитному договору № от (дата), обеспеченному поручительством М.Ю.А., задолженность по которому взыскана с М.Ю.А. решением Каменского городского суда (адрес) от (дата).

     Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ИП М.О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е.. (дата).

У супругов М. имеются общие долги перед Банком.

Считают, что заявляя требование о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака без указания на реальный раздел и определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, истица злоупотребляет правом на получение доли в совместно нажитом имуществе, препятствующее исполнению решений судов, реализация общего имущества в ходе банкротства супруга М.О.В., что ведет к нарушению прав Банка на погашение долга.

Кроме того раздел имущества существенного уменьшит стоимость недвижимого имущества. При этом также ссылаются на п.1 и 3 ст. 256 ГК РФ, п.1,2 ст. 34 СК РФ, п.1,2 ст.45 СК РФ, п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

     Рассмотрев указанные доводы, суд, считает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку имущественные отношения супругов регулируются статьями 33-39 СК РФ. Из анализа, которых следует, что для решения вопроса, о разделе совместно нажитого имущества между супругами, следует выяснять является ли имущество совместно нажитым, т.е. приобретено ли в период брака и на совместно нажитые денежные средства и его наличие на дату рассмотрения дела в суде. Только установив в суде обратное, имеются основания для отказа в разделе совместно нажитого имущества.

Статья 45 СК РФ, регулирует ответственность супругов по имущественным обязательствам.

Пункт 7 статьи 213. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает особенности реализации имущества в процессе банкротства гражданина, порядок его реализации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░» 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░.░. № ░░░░░░░░░░ 210 000 ░░░.

2.░░░░░░░░░░ ░░░ -5301░░ 1997 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░.

3.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 263 110 ░░░.

4.12/7 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 453,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 551081 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░» 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░.░. № ░░░░░░░░░░ 210 000 ░░░.

2.░░░░░░░░░░ ░░░ -№ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░.

3.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 263 110 ░░░.

4.12/7 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 453,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 551081 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).