Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Литовкиной О. В. о взыскании задолженности отказать»,

Заслушав доводы в поддержание жалобы представителя истца Журавлевой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась к мировому судье с исковым заявлением кЛитовкиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> винспекцию поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Литовкиной О. В., вкоторой она заявила имущественный налоговый вычет за 2021 год вразмере 64918 рублей за приобретение объекта недвижимости скадастровым номером №.

В приложении 1 указанной декларации Литовкина О.В. указала доходы от источников в Российской Федерации.

29.06.2022после окончания камеральной проверки, налоговым органом были приняты решения № и № о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 62601,42 руб., которая и была возвращена на расчетный счет Литовкиной О.В.

При проверке сведений поступивших в налоговый орган от налогового агента установлено, что ООО «Фактор» не представило справку о доходах и суммы налога(форма 2 НДФЛ) Литовкиной О.В. за2021 год. Таким образом, сведения о поступлении в бюджетную систему Российской Федерации суммы удержанного налога с дохода ЛитовкинойО.В. вразмере 21450 руб. не подтверждены, в связи чем истец полагает, что возврат из бюджета в размере указанной суммы налоговым органом произведен ошибочно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сЛитовкиной О.В. неосновательное обогащение в размере 21450 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился сапелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вобоснование доводов жалобы истцом указано, что ООО «Фактор» является действующим лицом. В период с января 2021 по ноябрь 2021г. ООО «Фактор» произведена уплата НДЛФ в общей сумме 21450 руб. при этом, справка о полученных Литовкиной О.В. доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц обществом «Фактор» за 2021 г. не представлена ни в электронном, ни в бумажном виде. Идентифицировать указанную сумму как налог за Литовкину О.В. невозможно без указания на то налоговым агентом по установленной форме. Учитывая, что до настоящего времени отсутствуют сведения опоступлении в бюджетную систему Российской Федерации за 2021 г. суммы удержанного налога на доход Литовкиной О.В. в размере 21450руб., истец полагает, что возврат из бюджета в размере указанной суммы налоговым органом произведен ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии сположениями статей 167 и 327 ГПК РФ суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы,проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> винспекцию поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Литовкиной О. В., вкоторой она заявила имущественный налоговый вычет за 2021 год вразмере 64918 рублей за приобретение объекта недвижимости скадастровым номером 63:№

В приложении 1 указанной декларации Литовкина О.В. указала следующие доходы от источников в Российской Федерации:

- Государственное автономное учреждение <адрес> «Организационный центр спортивных мероприятий», сумма дохода в размере 308993,41 руб., сумма удержанного налога в размере 40169 руб.;

- ООО «Фактор», сумма дохода в размере 165000 руб., сумма удержанного налога в размере 21450 руб.;

- ГУ Самарское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, сумма дохода в размере 25374,96 руб., сумма удержанного налога в размере 3299 руб.

29.06.2022после окончания камеральной проверки, налоговым органом приняты решения № и № о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 62601,42 рублей.

При проверке сведений, поступивших в налоговый орган от налогового агента, установлено, что ООО «Фактор» не представило справку о доходах и суммы налога(форма 2 НДФЛ) Литовкиной О.В. за2021 год, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что возврат из бюджета в размере 21450 рублей налоговым органом произведен ошибочно, что является неосновательным обогащением ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, вчастности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <данные изъяты> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть неосновано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Посмыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и неподлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Литовкина О.В. согласно приказа № от <дата> приняла себя права и обязанности директора ООО«Фактор», ее заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно, сумма налога составляла 1950 рублей в месяц.

В ноябре 2021 года ООО «Фактор»приостановило свою деятельность, ЭЦП был аннулирован, что согласно представленным ответчиком сведениям привело к невозможности отправить в электронном виде справку 2-НДФЛ в налоговый орган.

При этом согласно представленной выписке по лицевому счету ООО«Фактор» установлено, что в ИФНС России по <адрес> производились перечисления денежных сумм по1950рублей в месяц в качестве НДФЛ зафевраль, май, июнь, июль, октябрь 2021 года.

В соответствии с представленными платежными поручениями №от<дата>, № от <дата>, № от <дата>, №от<дата>, № от <дата>, № от 18.11.2021установлено, что производились перечисления денежных сумм по 1950рублей в месяц вкачестве НДФЛ заянварь, март,апрель,август,сентябрь, ноябрь 2021года.

Общий размер перечисленных ООО «Фактор» налогов на доход физического лица за период с января по ноябрь 2021 года составляет 21450 рублей.

Учитывая, что указанные налоги перечислены в бюджет, недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено, а уналогового органа, с учетом представленных доказательств и представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2021 года на Литовкину О.В., имеется возможность проверить сведения опоступлении налога в бюджет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возврат налога в сумме 21450 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и к обоснованному выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют указанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из доводов жалобы, налоговым органом подтверждается уплата ООО «Фактор» в бюджет НДФЛ в общем сумме 21450 рублей, а единственным основанием для обращения с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие в распоряжении справки 2-НДФЛ на Литовкину О.В. за 2021 год.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены как доказательства перечисления налогов в сумме 21450 рублей в бюджет, так и справка 2-НДФЛ за 2021 год (л.д. 28).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства уплаты работодателем налогов на доходы физического лица, а соответственно обоснованности принятого решения о предоставлении налогового вычета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату неподлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, имдана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин