Решение по делу № 2-1077/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего Сунгурова Р.Г.

с участием адвоката Шейхова А.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурниевой З. Г. к Министерству Внутренних Дел по <адрес> и ВОГ МВД России в РД о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Бурниева З.Г. обратилась в Каспийский городской суд РД с иском к Министерству Внутренних Дел по <адрес> и ВОГ МВД России в РД о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу <адрес> т <адрес> «а».

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 712,7 кв. и расположенное на нём капитальное строение банно-прачечного комплекса площадью 137,8 кв. метра. Указанная собственность распологается по адресу: РД, <адрес> 15 «а», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем распоряжением ТУ Росимущества в РД расположенные по соседству ( по тому же адресу) объекты недвижимости (здания) которые принадлежали и были на балансе ДГПУ переданы на праве оперативного управления МВД по РД и по указанному адресу была дислоцирована (размещена) временная оперативная группа МВД. При этом, МВД по РД и ВОГ МВД полностью огородили территорию вокруг их собственности и переданных им в оперативное управление зданий высоким забором, установили на въезде на указанную территорию ворота и организовали пропускной пункт, полностью закрыв проезд и доступ к указанным принадлежащим истцу на праве собственности объектам. Таким образом, ответчики лишили истца доступа к своей собственности, возможности ее использования, контроля технического состояния, состояния пожарной и санитарной безопасности и осуществления иных полномочий собственника. Соответственно, закрыт доступ (проезд и проход) к его имуществу и другим лицам, включая арендатора, поскольку указанное помещение истцом на период 2012-2013 годы было сдано в аренду ООО «Милана». Согласно договорам аренды арендатор платил истцу арендную плату из расчёта 30 тыс. рублей в месяц. За 9 месяцев 2012 года арендатор оплатил арендную плату, а за период с октября по декабрь 2012 года и 2013 год отказался платить из-за того, что не имеет доступа к арендуемым объектам, а истец (арендодатель) не может арендатору обеспечить такой доступ. Таким образом, действия ответчиков по учинению препятствий по свободному проходу или проезду (доступу) Истцу - арендатору и другим лицам к складу и земельному участку препятствуют реализации прав собственника по своему усмотрению, чем грубо нарушают права истца как собственника.

В ходе судебного заседания ее представитель – адвокат Шейхов А.А., представляющий интересы на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МВД РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. обратилась с возражениями на заявленные исковые требования, и поддержала их в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> территория, расположенная по адресу <адрес>, включающая в себя земельный участок и несколько строений, были передана на баланс МВД по <адрес>. Все строения, расположенные по вышеуказанному адресу, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, принадлежат МВД по <адрес>. Земельный участок не переоформлен и находится на балансе ГОУВПО «ДГПУ» на права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №088975. Территория по <адрес> используется МВД по <адрес> для размещения сотрудников ВОГ МВД России в РД. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что принадлежащие им земельные участки расположены внутри земельного участка по <адрес>, а также того, что проход к их земельным участкам возможен исключительно только через земельный участок по вышеуказанному адресу. Истцами не представлены доказательства совершения сотрудниками ВОГ МВД России в РД либо МВД по <адрес> действий, создающих препятствия в виде закрытия дороги к принадлежащим им земельным участкам. Пропуск на территорию объекта, находящегося в ведении МВД по <адрес>, осуществляется в соответствии с Приказом МВД по РД №500ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приказ). Согласно пунктам 7.4, 12, 13, 16, 26, 27 Приказа вход посетителей на территорию объекта, находящегося в ведении ОВД, осуществляется по разовым пропускам с осуществлением досмотра всех находящихся при них вещей. Истцы такую заявку получение пропуска на имя руководителя ВОГ МВД России в РФ не подавали, а пропуск на объект, находящийся в ведении ОВД, без пропуска недопустим. Истцами заявлено требование об обязании нечинения препятствий в проходе к принадлежащим им земельным участкам иным лицам, следующим на данные участки, при этом закон не предусматривает для истцов подобного правомочия, следовательно, истцы не являются лицами, имеющими право обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц. На основании изложенного просят. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ВОГ МВД России в РД на заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела. Дело рассмотрено без участия их представителя.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела Бурниевой З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 712,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер 05:48:000035:352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о чем сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Бурниевой З.Г. также принадлежит на праве собственности банно-прачечный блок площадью 137,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о чем сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Представителем истицы адвокатом Шейховым А.А. представлены суду фотографии, из которых усматривается, что территория, где расположены объекты собственности истца согласно технического паспорта огорожен высоким забором и на въезде на территорию участка, где расположены объекты собственности истца установлены ворота охраняемые сотрудниками МВД. Тем самым истцу полностью закрыт доступ к объектам собственности.

Доводы ответчика о том, что Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № 234-р от ДД.ММ.ГГГГ территория, расположенная по адресу <адрес>, включающая в себя земельный участок и несколько строений, была передана на баланс МВД по <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из представленных суду документов земельный участок по <адрес> не переоформлен и на праве собственности МВД РД не принадлежит и в оперативное управление не передан.

Из чего суд приходит к выводу о незаконности установки забора и ворот которыми ущемляются права собственника Бурниевой З.Г. по распоряжению и владению принадлежащего ей на праве собственности имуществом.

Согласно представленным представителем ответчика свидетельствам о государственной регистрации права МВД по РД на основании распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД переданы в оперативное управление лишь здания (сооружения) находящиеся на территории земельного участка по <адрес>.

Земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> находится на балансе ГОУВПО «ДГПУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 088975.

Права на данный земельный участок не переоформлены.

Более того, как усматривается письма министра МВД по РД Магомедова А.М. (л.д.9) на имя главы ГО «<адрес>» Омарова Д.О. на территории <адрес> расположены не только здания Дагестанского государственного педагогического университета переданные в оперативное управление МВД РД, но имеется и объект частной собственности, то есть прачечная с прилегающим земельным участком, площадью 1164 кв.м., принадлежащий гр. Бурниевой З.Б., в связи с чем, просит выделить земельный участок площадью 1164 кв.м., в черте <адрес>, для производства процедуры обмена и последующего закрепления за МВД по РД.

Таким образом, действия ответчиков препятствующих доступу истца к имуществу, принадлежащего ему на праве собственности являются незаконными.

Истицей Бурниевой З.Г. также заявлены требования об обязании нечинения препятствий в проходе к принадлежащему ей земельному участку иным лицам, следующим на данные участки.

В данной части заявленных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, истица неправомочна обращаться в суд с исковыми требования в защиту неопределенного круга лиц и является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурниевой З. Г. к Министерству Внутренних Дел по <адрес> и ВОГ МВД России в РД о признании их действий незаконными и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Признать действия МВД по РД и ВОГ МВД России в РД по закрытии дороги к имуществу, принадлежащего на праве собственности Бурниевой З. Г. не законными.

Обязать МВД по РД и ВОГ МВД России в РД не чинить препятствия к беспрепятственному доступу Бурниевой З. Г. к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и банно-прачечному комплексу, расположенного по адресу <адрес> «а», принадлежащих Бурниевой З. Г. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ