Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2011 ~ М-2368/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3094/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карелагро» (далее по тексту – КПК «Карелагро») обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что с него, Гоцалюк Т.А. и СКПК «Содействие +» решениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2010, 10.11.2010, 08.11.2010 были взысканы суммы задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Россельхозбанк». В связи с указанными решениями судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, и Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам в отношении должников возбужден ряд отдельных исполнительных производств. КПК «Карелагро» обратился в адрес Главного судебного пристава Республики Карелия с заявлением об объединении указанных исполнительных производств в сводное, в чем им было отказано. Заявитель полагает, что указанный отказ является незаконным, в связи с чем просит признать его таковым, обязать УФССП по Республике Карелия объединить исполнительные производства по взысканию сумм в единое сводное.

Заявитель КПК «Карелагро», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела. Суд полагает, что заявленная причина не может служить основанием для отложения дела, находит ее неуважительной, поскольку заявитель является юридическим лицом, имел объективную возможность в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании направить другого сотрудника для представления интересов в суде, либо заключить соглашение о юридической помощи со сторонним представителем, кроме того, заявителем представлен письменный отзыв по делу с доводами по существу заявления. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель УФССП по Республике Карелия Фокина О.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что в отношении КПК «Карелагро», Гоцалюк Т.А. и СКПК «Содействие +» уже имеются сводные исполнительные производства, объединенные по должнику, а не взыскателю, объединение нескольких сводных производств в одно законом не предусмотрено, это препятствовало бы контролю за исполнением судебных решений.

Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Ермолаев С.А. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Должник Гоцалюк Т.А. и представитель должника СКПК «Содействие +» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводных исполнительных производств в отношении должников, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решениями Принежского районного суда Республики Карелия с должников в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: решением от 12.10.2010 с КПК «Карелагро» и Гоцалюк Т.А. взыскано солидарно 840303,08 рублей задолженности по кредиту и 5801,52 рубля судебных расходов; решением от 16.08.2010 с СКПК «Содействие +», СКПК «Прионежье-Агро», Гоцалюк Т.А. взыскано солидарно 838888,55 рублей задолженности по кредиту и по 3862,96 копеек судебных расходов; решением от 13.11.2010 с КПК «Карелагро», СКПК «Содействие +», Гоцалюк Т.А. взыскано солидарно 106741,41 рубль задолженности по кредиту и 1111,61 рубль судебных расходов; решением от 08.11.2010 с них же взыскано2173386,30 рублей задолженности по кредиту, по 6355,64 рублей судебных расходов.

В связи с указанными решениями суда в отношении КПК «Карелагро» в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам возбуждены исполнительные производства № от 08.12.2010 на сумму 840303,08 рублей; № от 08.12.2010 на сумму 1111,61 рубль; № от 08.12.2010 на сумму 2173386,30 рублей.

В отношении СКПК «Содействие +» в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам возбуждены исполнительные производства № № от 08.12.2010 на сумму 6335,64 рублей; № на сумму 1111,61 рубль; № на сумму 2173386,30 рублей.

В отношении Гоцалюк Т.А. в Отделе судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждены исполнительные производства № от 06.12.2010 на сумму 838888,55 рублей; № от 06.12.2010 на сумму 1111,61 рубль; № от 06.12.2010 на сумму 6355,64 рублей; № от 06.12.2010 на сумму 5801,52 рубль; № от 06.12.2010 на сумму 840303,08 рубля; № от 06.12.2010 на сумму 2173386,30 рублей.

Заявлением от 01.02.2011 в адрес Главного судебного пристава РК КПК «Карелагро» просило объединить указанные исполнительное производства в единое сводное.

Письмом от 02.03.2011 № и.о. руководителя УФССП по Республике Карелия в таком объединении было отказано, поскольку в отношении КПК «Карелагро», СКПК «Содействие +» и Гоцалюк Т.А. имеются исполнительные производства о взыскании разных денежных требований, объединенные по должнику, с различной очередностью исполнения, в связи с чем передача документов по солидарным взыскания в один отдел службы судебных приставов нецелесообразна.

Учитывая, что в повторном заявлении КПК «Карелагро» в адрес Главного судебного пристава РК от 14.03.2011 содержится информация о неполучении ответа на первоначальное заявление, письмо Главного судебного пристава РК от 02.03.2011 направлялось заявителю повторно и было им получено, согласно пояснениям, 21.03.2011, в деле отсутствуют данные о получении заявителем первого отказа, при этом в суд заявитель обратился 31.03.2011, суд полагает, что КПК «Карелагро» срок для обжалования отказа Главного судебного пристава РК не пропущен.

Вместе с тем суд находит отказ, обжалуемый заявителем, обоснованным по следующим причинам.

Ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанная норма не содержит положений, определяющих порядок объединения исполнительных производств при одновременном наличии в отношении одного должника нескольких исполнительных производств с разными взыскателями и исполнительного производства, в котором тот же должник выступает солидарно с другими должниками по отношению к одному взыскателю; для таких случаев не определена приоритетность (по должнику либо по взыскателю) объединения исполнительных производств, из чего следует, что возможен как один, так и другой вариант формирования сводного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные в решении исполнительные производства в отношении КПК «Карелагро» по взысканию денежных сумм в пользу ОАО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава исполнителя от 08.12.2010 объединены в сводное исполнительное производство №, т.е. сгруппированы по должнику.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений Прионежского районного суда Республики Карелия в отношении Гоцалюк Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 объединены в сводное исполнительное производство №, куда также включено исполнительное производство по взысканию с Гоцалюк Т.А. штрафа в пользу ГИБДД г.Петрозаводска.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений Прионежского районного суда Республики Карелия в отношении СКПК «Содействие +» постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010 объединены в сводное исполнительное производство №, куда, помимо них, также включены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу ряда взыскателей – физических лиц, а также по взысканию страховых взносов в пользу ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия".

Таким образом, в отношении КПК «Карелагро», СКПК «Содействие +» и Гоцалюк Т.А. уже имеются исполнительные производства, объединенные по должнику, что не противоречит положениям ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает, что поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении СКПК «Содействие +» объединены исполнительные производства, по которым взыскателями выступают различные лица, в отношении требований с установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различной очередностью удовлетворения, то объединение в данном случае исполнительных производств по должнику является оправданным, в большей степени соответствует установленным ст.2 данного закона задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Одновременное же объединение нескольких сводных исполнительных производств как по должнику, так и по взыскателю законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Главного судебного пристава РК в объединении исполнительных производств в отношении КПК «Карелагро», СКПК «Содействие +» и Гоцалюк Т.А. является законным, обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя по правильному ведению возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2011