Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2015 ~ М-2420/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4255/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Исламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.В., Артемьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обещании взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.В., Артемьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обещании взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> 32 копейки, в том числе <данные изъяты> 55 копеек, проценты по кредиту <данные изъяты> 33 копейки, неустойку <данные изъяты> 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 22 копейки, просят обратить взыскания на предмет залога по договору залога <номер> от <дата> года, автобус <данные изъяты>

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Артемьевым В.В. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение транспортного средства на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> 00 копеек была перечислена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Артемьевой Т.М..

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Артемьева В.В. по кредитному договору был заключен договор залога <номер> от <дата> года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» – Баженова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила заявление об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 32 копейки, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> 55 копеек, проценты за кредит <данные изъяты> 33 копейки, неустойку <данные изъяты> 44 копейки, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчики ИП Артемьев В.В., Артемьева Т.М. в судебном заседании требования истца признали, просили снизить сумму неустойки. Последствия признания иска, предусмотренного ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа) за просрочку внесения очередных платежей (суммы основного долга и процентов), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п.6.11 Заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку ежемесячных очередных платежей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку внесения очередных платежей, суд принимает за основу, представленный представителем истца расчет задолженности пени, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> 44 копейки.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – 36, 5 % годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до суммы в размере <данные изъяты> 72 копейки.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> 72 копейки.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.В., Артемьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обещании взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.В., Артемьевой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> ссудную задолженность в размере <данные изъяты> 55 копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> 33 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М. Нуриева