Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2019 ~ М-1068/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-5851/2019

24RS0048-01-2019-001369-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинцова С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 16 992 руб. и установленного на смартфон программного обеспечения Андроид Премиум, стоимостью 1 776 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного смартфона, в котором указал необходимость в предоставлении смартфона с аналогичными потребительскими качествами на период проведения гарантийного ремонта. Не дождавшись предоставления аналогичного смартфона на период гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, однако данное требование не было исполнено. По истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта, истец принял решение отказаться от покупки указанного смартфона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости смартфона, программного обеспечения, а также пени в размере 1% за отказ в выдаче в пользование аналогичного смартфона, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договору купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, с учетом установленного программного обеспечения, в размере 18 768 руб., неустойку за уклонение от выдачи в пользование аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 396,16 руб., неустойку за просрочку сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 950,56 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 883,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на заправку автомобиля для поездки из <адрес> и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРО-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также вернуть подменный телефон <данные изъяты>, выданный истцу на период ремонта его телефона.

Представитель третьего лица ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика предоставил акт передачи подменного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на время проведения ремонта товара по заказ-наряду № Ливинцову С.А. предоставлено в качестве подменного оборудование:

Поддерживая исковые требования, Ливинцов С.А. пояснил, что смартфон <данные изъяты> № не был отремонтирован, ему не возвращен. Подменный товар ему не выдавался, в акте передачи подменного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливинцовым С.А. (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № с установленным на него программным обеспечением Андроид Премиум. Стоимость смартфона и установленное программное обеспечение в размере 18 768 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: смартфон не включался, не заражался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты> № с подменой товара на период ремонта смартфона, что подтверждается корешком квитанции №, в которой в разделе «вид услуг» сотрудником ООО «М.видео Менеджмент» указано – «ремонт + подмена» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в два адреса требование о предоставлении на период гарантийного ремонта смартфона аналогичного товара, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 7,8 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что на сегодняшний день не имеет возможности предоставить Ливинцову С.А. на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания ООО «М.видео Менеджмент» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в два адреса ответчика заявление об отказе от покупки, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9,10,12).

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что сотовый телефон <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта товара, одновременно заявив о предоставлении подменного на период ремонта товара телефона, что следует из представленной ответчиком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом корешка квитанции.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный товар по акту передачи подменного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный в материалы дела акт оформлен ненадлежащим образом. Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телефон истца согласно квитанции № принят ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о сотруднике, выдавшим подменный товар, а также соответствующие печати. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что на сегодняшний день не имеет возможности предоставить Ливинцову С.А. на период ремонта аналогичный товар, что свидетельствует о том, что подменный товар не был предоставлен истцу и ответчик данный факт признавал.

Поскольку с момента обращения Ливинцова С.А. с заявлением о выдаче товара на период ремонта смартфона ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию до периода изменений требований истца о гарантийном ремонте товара на требования о расторжении договора и возврата денежных средств за приобретённый товар, поскольку в данном случае потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно от требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за уклонение от выдачи товара длительного пользования на период ремонта смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для исполнения требования о предоставлении подменного телефона) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, с учетом того, что последний день выпадал на праздничный выходной день) неустойка составит 13 512,96 руб. (из расчета: 18 768 х 1% х 72 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств о причинении убытков в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Кроме того, в связи тем, что с момента обращения Ливинцова С.А. с заявлением об устранении недостатков в установленный срок недостатки товара ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вновь, учитывая, что поскольку в данном случае потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно, заявив требования о расторжении договора и возврате за товар денежных средств, то указанная неустойка подлежит взысканию до периода изменений требований истца о гарантийном ремонте товара на требования о расторжении договора и возврата денежных средств за приобретённый товар.

В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 45-дневного срока исправления недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, с учетом того, что последний день выпадал на праздничный выходной день) неустойка составит 5 630,40 руб. (из расчета: 18 768 х 1% х 30 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств о причинении убытков в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд исходит из того, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющую потребителю в любое время расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) с оплатой исполнителю части цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о расторжении договора купли-продажи, то договор считается расторгнутым. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с учетом того, что данное его требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика полежит взысканию уплаченная за товар по договору купли-продажи денежная сумма в 18 768 руб.

Также, принимая во внимание, что заявление о возврате уплаченных за товар (смартфон) денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока возврата денежных средств, с учетом того, что последний день выпадает на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в заявлении об уточнении исковых требований) неустойка составит 139 070,88 руб. (из расчета: 18 768 х 1% х 741 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств о причинении убытков в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 134 руб. (из расчета: (18 768 + 15 000 + 1000 + 500 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на покупку топлива для автомобиля, для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Представленные квитанции не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, дата в чеках не совпадает с датами судебного заседания. В этой связи у суда отсутствуют достаточные основания сделать вывод о том, что данные расходы были связанны только в связи с необходимостью явки истца в судебное заседание.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 558,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливинцова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ливинцова С.А. денежную сумму в счет стоимости смартфона 18 768 руб., неустойку за уклонение выдачи товара длительного пользования на период ремонта смартфона в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока исправления недостатков 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за товар 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 46 268 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 558,04руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.