Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 ~ М-610/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-608/2021

51RS0017-01-2021-001458-31

Принято в окончательной форме 29 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Минченко (Черниковой) Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Черникову А.В. и Черниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности являются Черников А.В. и Черникова Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за ответчиками за период с 01.03.2019 по 03.07.2020 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 58677 рублей 35 копеек.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции, с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако, ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того указывает, что 10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Черниковой Ю.В., Черникова А.В. в солидарном порядке.

23.08.2021 в связи с поступлением возражений должника Черникова А.В. судебный приказ определением суда был отменен, заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в виде «отопления» и «подогрев воды» за период с 01.03.2019 по 03.07.2020 в сумме 58677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований к Черникову А.В. и взыскать с Минченко Ю.В. задолженность за коммунальные услуги в виде «отопления» и «подогрев воды» за период с 01.03.2019 по 03.07.2020 в сумме 58677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Черников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил вернуть взысканные с него в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежные средства. Ранее в судебном заседании указал, что 07.06.2017 он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 21.06.2017 зарегистрирован по другому адресу. Основанием для снятия регистрационного учета было мировое соглашение, заключенное после развода между ним и бывшей супругой Минченко (Черниковой) Ю.В., в котором установлено, что квартира переходит полностью в собственность Черниковой Ю.В. Все долги до 01.07.2017 им были погашены. С исковыми требованиями не согласен, поскольку не является собственником квартиры с 2017 года, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Мировое соглашение было направлено им во все управляющие компании, в том числе и в АО «Мурманэнергосбыт» посредством электронной почты.

Ответчик Минченко (Черникова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебные повестки направленные по адресу ее регистрации дважды возвращены в суд за истечением срока хранения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Вместе с тем, суд считает ответчика Минченко Ю.В. извещённой надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Определением суда от 27.10.2021 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Черникову А.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дело № 2-1394/2021 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с Черникова А.В. и Черниковой Ю.В., гражданское дело № 2-243/2017 по иску Черникова А.В. к Черниковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2019 по 03.07.2021 зарегистрированы и проживают Минченко Ю.В. и Ч., *.*.* года рождения, М., *.*.* года рождения, с 19.03.2020 по настоящее время (л.д. 64).

Брак между Черниковым А.В. и Черниковой Ю.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района 20.03.2017.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 01.06.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-243/2017 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между Черниковым А.В. и Черниковой Ю.В., по условиям которого квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Черниковой Ю.В.

Определение суда вступило в законную силу 19.06.2017.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения в спорный период является Минченко Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости произведена государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности Черниковой Ю.В. и Черникова А.В. 13.05.2020 на основании заявления Черникова А.В. и определения Печенгского районного суда Мурманской области, и 04.07.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру за Минченко Ю.В.

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.03.2019 по 03.07.2020 в указанное жилое помещение предоставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направлялись квитанции на оплату данных услуг, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 01.03.2019 по 03.07.2020 коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды предоставлены на общую сумму 58677 рублей 35 копеек (л.д. 12).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду также не представлено.

Сведений о том, что в указанный период ответчик имел льготы по оплате коммунальных услуг, либо ей предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Минченко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2023 рубля 56 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований 58677 рублей 35 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1960 рублей 32 копейки, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Минченко Ю.В.

Излишне оплаченная платежным поручением № от 31.05.2021 государственная пошлина в размере 63 рублей 24 копеек, подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Минченко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Минченко Ю.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01.03.2019 по 03.07.2020 в размере 58677 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 32 копеек, а всего 60637 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную платежным поручением № от 31.05.2021 государственную пошлину в размере в размере 63 рублей 24 копеек в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова