Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2022 ~ М-4070/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-3796/2022

73RS0004-01-2022-007552-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора Е.В. Дуниной

при секретаре             Е.А. Клейменовой        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из обстоятельств, приведших ФИО1 к смерти, явилось онкологическое заболевание. Однако основной, главной причиной смерти явилось неправильное лечение по удалению меланомы (родинки) кожи на спине ФИО1, неправильное определение диагноза, диагностическая причина заболевания, что привело к запуску метастаз в частной клинике ООО «Панацея». Лечение ФИО1 осуществляла врач-онколог ответчика Белянчикова Ю.П. Как видно из протокола консилиума врачей Ульяновского экологического областного диспансера в г.Ульяновске от 25.02.2022 ФИО1 в марте 2021 (21 марта) травмировала родинку. Обратилась в частную клинику ООО «Панацея», ей прижигали образования на спине без гистологического исследования; заметила изменения в области послеоперационного рубца, использовала контрактубекс, без эффекта. Травматирована осенью 2021 года, прикладывала мазь левомеколь без эффекта. Отметила воспаление лимфоузла». Из протокола от 6.12.2021 консилиума врачей Республиканского клинического онкологического диспансера М.З.Р.Т им.профессора М.З.Сигала следует: «состояние ФИО1 после нерадикального иссечения (март 2021). Рецидив МТЗ в подключичные лимфоузлы справа.». О том, что процесс острого онкологического заболевания был запущен при лечении ФИО1 в клинике ООО «Панацея» и в частности врачом-онкологом Белянчиковой, свидетельствуют и другие медицинские документы. Белянчикова как врач-онколог обязана была направить ФИО1 на гистологическое обследование с целью установления правильного диагноза. Она этого не сделала, несмотря на возникшие в апреле-мае 2021 года новообразования, ушла в отпуск, назначив лечение мазями, а затем и самоустранилась от лечения. Поскольку было упущено время для радикального лечения, был запущен процесс онкологических образований (метастаз). Отношение Белянчиковой Ю.П. к лечению ФИО1 виновное. Самонадеянность на абстрактный исход, самоотстраненность привели больную ФИО1 к тяжелым последствиям. При лечении ФИО1 в Республиканском онкологическом диспансере М.З.Р.Т имени профессора М.З. Сигала у него претензий не имеется. Виновность Белянчиковой в халатном отношении к лечению ФИО1 находится в причинной связи с ее смертью, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме. Как лицу, испытавшему нравственные страдания, связанные со страданиями жены и ее смертью, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, он имеет право на компенсацию ему морального вреда, которую он оценивает в 2500000 рублей. Он также понес необходимые расходы при погребении ФИО1 и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ имеет право на взыскание этих расходов. Им было уплачено:

ИП Тифонову за комплекс ритуальных услуг по квитанции № 000143 — 69290 рублей.

ИП ФИО2 за изготовление ограды — 16320 рублей.

За скамью и столик на могиле ФИО1 оплачено 5000 рублей.

За рытье могилы оплачено 5000 рублей.

В кафе «Ангелина» в г.Ульяновске за поминальный обед — 50000 рублей.

А всего на погребение затрачено 145610 рублей.

Кроме того, он имеет право на возмещение расходов, связанных с поездкой в г.Казань в связи с лечением ФИО1 в онкодиспансере им.профессора Сигала из расчета: одна поездка в г.Казань из Ульяновска и обратно 1198 рублей. За 14 поездок — 16772 рубля.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Панацея» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы, связанные с погребением в сумме 145 610 руб., расходы, связанные с поездкой на лечение в сумме 16 772 руб.

В судебном заседании истец Голубев Г.А. свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил следующее. У его супруги была одна родинка, она обратилась к ответчику за ее удалением. После процедуры удаления радиоволной, она через несколько недель пришла на прием к Белянчиковой, она ей прописала мазь контрактубекс. Через несколько месяцев она заметила, что на этом месте у нее образовалось 6 родинок, она снова пришла к Белянчиковой, но она ушла в отпуск, поэтому супруга обратилась к врачу мамологу, который ее в срочном порядке направил к онкологу. В октябре 2021 года ей уже диагностировали онкологическое заболевание в г. Казани, там она и проходила лечение (ездила на обследование, операцию, повторную операцию). В г. Казань они ездили на автомобиле, но для оплаты проезда представляют справки о стоимости проезда на автобусе. Всего он помнит про 14 поездок (туда и обратно), возможно их было и больше. Их семьей были затрачены большие деньги на лечение. У них с супругой имеется еще 2 детей, которые также ухаживали за ней, дочь ездила к ней в больницу в Казань и проживала с ней какое-то время, ухаживала за ней. Смерть супруги стала для него неожиданностью, они всей семьей очень переживали, он впал в депрессию, из которой до настоящего времени не может выйти, ходил к психотерапевту. Часто находится на больничном, работодатель, глядя на его состояние не допускает его к работе.

Представитель истца Голубева Н.Ф. - Дозоров Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что из медицинских документов следует, что нет свидетельств того, что здоровье ФИО1 было несовместимо с процедурами, которые она проходила. Ее состояние здоровья было удовлетворительным. В амбулаторной карте онкологического диспансера есть выписной эпикриз, согласно которому лечение в ООО «Панацея» было некачественным, что противоречит договору. Фактически проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот факт, что причиной смерти все же является онкологическое заболевание. При онкологическом заболевании также происходит отек головного мозга. Причиной онкологического заболевания является именно не проведение диагностики и в последующем неправильного лечения ФИО1 в ООО «Панацея». Медицинское учреждение ООО «Панацея» фактически устранились от лечения ФИО1 после удаления у нее меланомы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панацея» Салмина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при обращении ФИО1 к ним в клинику, родинки имели множественный характер. Обратилась она для удаления родинки на спине, которая мешала застежке бюстгальтера. Был заключен договор, проведен предварительный осмотр. На момент осмотра никаких меланом не было. У ФИО1 наблюдалось множественность родинок. Удаляли лазерным лучом. Биопсия не бралась, так как родинка была менее 0,3 см., все ткани сгорели. Родинку удалили 21 марта 2021 года. На повторный осмотр через 4 недели ФИО1 не явилась, самостоятельно, без назначения врача стала применять мазь контрактубикс, которая противопоказана в данном случае. Меланома заложена в генетике. Образование меланомы могло быть из-за ультрафиолетовых лучей. Кроме того, в 2006 году у ФИО1 уже был диагностирован рак кожи. Вызывает сомнение точка отсчета возникновения раковой опухоли, полагают, что она могла образоваться осенью 2021 года. Не усматривает причинно-следственной связи между удалением родинки и смертью ФИО1 С выводами судебной экспертизы не согласна, так как не понятно на основании чего эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 была меланома, а не кератома, как установила врач Белянчикова Ю.П. На л.д. 12 эксперты ссылаются на уже недействующий стандарт. Просят в иске отказать в полном объеме. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск и экспертное заключение (л.д.146-147).

Представитель ответчика ООО «Панацея» Семенов А.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Салминой О.В.

Третье лицо Белянчикова Ю.П. в судебном заседании пояснила, что она является врачом хирургом ООО «Панацея». При осмотре ФИО1 признаков злокачественной опухоли не было. У нее была небольшая кератома, изменения на коже, шелушилась. В клинике отсутствует дерматоскоп, но и он в данном случае не требовался, так как очевидно было, что у ФИО1 была кератома. Кератома это поверхностное образование, удаляются нерадикальным способом. Все проводилось согласно стандартам лечения от 2003 года. Показаний на хирургическое лечение не было, каких-либо подозрений на меланому тоже не было, поэтому она не отправляла ФИО1 на биопсию. ФИО1 после удаления родинки была приглашена на повторной прием, но не явилась. Контрактубекс она ей не назначала, была назначена мазь левомеколь на период заживления. Кератома была маленькая около 3 мм., поэтому при удалении материала на биопсию не осталось. С выводами судебной экспертизы не согласна, вызывает сомнение, когда могла быть образована опухоль, так как считает, что то место, где она удаляла кератому находится в другом месте, где в Казани удаляли опухоль, это два разных места, межлопаточная и лопаточная область. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Республиканского клинического онкологического диспансера им. Профессора З.М. Сигала Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Яшина О.Г., Голубев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями их отца согласны, просят иск удовлетворить (л.д. 168-171).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, экспертов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п. 1 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец Голубев Геннадий Анатольевич является супругом ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.03.2021 обратилась к хирургу ООО «Панацея» с жалобами на наличие «образования» на коже спины и дискомфорт, заключив договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Панацея» по удалению образования (л.д. 61).

В анамнезе указано, что данное «образование» пациентка заметила несколько недель назад, когда стало «цепляться» за бретельку, иногда крошилось. В объективном статусе указано, что на коже в проекции левой лопатки определяется светлое серовато-коричневое образование, с ровным четким контуром диаметром 0,3 см в виде сухой «бляшки» с небольшими роговыми наслоениями, кожа в окружности которого не изменена. Также на коже спины определяется несколько подобных образований, расположенных рядом и на отдалении, с таким же и более темным окрасом диаметром от 0,5 до 0,7см без признаков воспаления. Периферические лимфоузлы не определяются. После осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая малый размер образования и желание пациентки - рекомендована лазерная абляция или радиоволновая коагуляция под местной анестезией раствором лидокаина. Под местной анестезией раствором лидокаина проведена коагуляция «образования» кожи спины в области левой лопатки целиком, ткани кератомы выпарены целиком, дополнительно проведена коагуляция краев раны с захватом «здоровой ткани» и дна на 0,3 см. Учитывая малый размер образования и специфику радиочастотной коагуляции материала для гистологического исследования не получено. Вызвана на повторный осмотр через 4 недели» (л.д. 208-211).

в «РКОД» М3 Республики Татарстан проведена операция - резекция мягких тканей спины, широкое рассечение рецидива меланомы кожи спины, правосторонняя надключичная лимфаденэктомия. Выставлен диагноз: «С43.5 - Злокачественная меланома туловища, MLBL кожи спины TxNxM0. Состояние после нерадикального иссечения (2021 Рецидив. Метастазы в надключичные лимфатические узлы справа». При патологогистологическом исследовании (результат №    1072195284) верифицирована эпителиоидно-клеточная меланома (инвазия в ретикулярный слой дермы), метастаз меланомы в надключичном лимфоузле.

19.01.2022 в «РКОД» М3 Республики Татарстан проведена операция – левосторонняя гемигепатэктомия. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (копия свидетельства о смерти серии II-№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

По ходатайству сторон определением Заволжского районного суда г.Ульяновска была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №79-к от 11.11.2022, при экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1., в ООО «Панацея» в марте 2021, экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) диагностики:

не назначен и не проведен прием (осмотр, консультация) врача-онколога первичный.

не назначены и не проведены лабораторные методы исследования: морфологическое (гистологическое) исследование препарата кожи, определение основных групп крови (А, В, О), определение резус-принадлежности, проведение реакции Вассермана, определение антигена к вирусу гепатита В, определение антител к вирусному гепатиту С, к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2, общий анализ крови, мочи и биохимический анализ крови,

не назначены и не проведены инструментальные методы исследования: осмотр кожи увеличением (дерматоскопия), УЗИ мягких тканей и лимфатических узлов, регистр электрокардиограммы, комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов в нарушение Приказа от 20 декабря 2012г. N 1143н Об утверждении Стандарта первичной медико- санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи (меланома, рак) 1-IV с (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)),

-неверная постановка диагноза в виде «кератома кожи спины», при наличии у ФИО1 на коже спины слева злокачественного новообразования - меланомы, лечения

-неверный выбор метода удаления «образования» кожи спины слева у ФИО1,

-нерадикальное иссечение «образования» на коже спины слева, о чём свидетельствуют рецидив опухолевого процесса на коже спины слева, метастазирование в надключичные лимфатические узлы с обеих сторон, а также в печень, потребовавшее проведение оперативных вмешательств в ноября 2021 и в январе 2022 года.

Таким образом, учитывая:

-наличие у ФИО1 к моменту обращения в ООО «Панацея» (в марте 2021) на коже спины слева меланомы,

-описание образования на коже спины в амбулаторной карте, а именно - «светлое серовато-коричневое образование, с ровным четким контуром диаметром 0,3см в виде сухой «бляшки» с небольшими роговыми наслоениями»,

-то, что для лечения меланомы (злокачественного новообразования) кожи не применяют радиоволновой метод,

экспертная комиссия приходит к выводу о том, что метод лечения (радиоволновой) для удаления новообразования на коже спины слева у ФИО1 был выбран неверно.

Учитывая вышеизложенное, а именно наличие меланомы на коже слева у ФИО1 к моменту ее обращения в ООО «Панацея» за медицинской помощью также не радикальности ее удаления, с учетом факторов риска, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что воздействие ультрафиолетового излучения и иных факторов (таких как использование керато- и фибринолитических средств) с марта по октябрь 2021 года на послеоперационном периоде (после радиоволнового удаления) могло способствовать более быстрому прогрессированию имевшегося у ФИО1 заболевания - меланомы на коже спины слева в лопаточной области, но не явились причиной ее развития.

В объективном статусе врачом ООО «Панацея» указано - на коже в проекции левой лопатки определяется светлое серовато-коричневое образование, с ровным четким контуром диаметром 0,3см в виде сухой «бляшки» с небольшими роговыми наслоениями, кожа вокруг не изменена, также на коже спины определяется несколько подобных образований, расположенных рядом и на отдалении, с таким же и более темным окрасом диаметром 0,5-0,7см, без признаков воспаления.

В выписном эпикризе из ГАУЗ «РКОД» М3 Республики Татарстан имеется указание на наличие на коже спины в верхней трети в межлопаточной области пигментного язвенного образования, 3x4см.

В настоящее время местными рецидивами принято считать повторные опухоли в зоне 2 см от послеоперационного рубца.

Учитывая, наличия меланомы у ФИО1 на момент обращения в ООО «Панацея» в марте 2021 года, установленный экспертной комиссией дефект (недостаток) лечения в виде нерадикального удаления образования на коже спины слева у ФИО1, подтвержденный в последующим объективными клиническими и лабораторно-инструментальными методами лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «РКОД» М3 РТ в ноябре-декабре 2021 года и январе-феврале 2022 года соответственно, анатомически близкое расположение левой лопаточной и межлопаточной областей, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что новообразование, обнаруженное врачом ГАУЗ «РКОД» М3 РТ является рецидивом новообразования имевшегося на коже спины слева при обращении Г олубевой Н.Г. в ООО «Панацея» в марте 2021 года, то есть речь идет об одном и том же образовании.

При этом экспертами сделан вывод о том, что ввиду отсутствия проведения патологоанатомического вскрытия трупа ФИО1, а также отсутствия и невозможности предоставления гистологических препаратов, необходимых для объективного и достоверного установления причины смерти ФИО1, решить вопрос находятся ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не представляется возможным (л.д.132-139).

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют медицинское образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и медицинской документации.

В ходе экспертного исследования, эксперты пришли к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением ее смерти. В связи с этим в целом суд принимает во внимание заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 79-к от 07.11.2022 – 11.11.2022 года.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертов оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали выводы судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в практической судебной медицине причинно-следственная связь устанавливается между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом. Если предположить, что неблагоприятный исход - это наступление смерти, с учетом того, что исследование трупа не проводилось, то достоверно подтвердить причину смерти они не могут, следственно, невозможно установить причинно-следственную связь. Необходимы кусочки всех внутренних органов и систем, которые подвергаются исследованию при вскрытии. Отек головного мозга - это не специфическое осложнение меланомы. Теоретически отек головного мозга может развиться при любом заболевании.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пациентка обратилась в частную клинику за медицинской помощью. Ни дерматоскопическое, ни патогистологическое исследование проведено не было, только визуально было определено, что это кератома. Если даже опухоль небольших размеров, образование должно отправляться на патогистологическое исследование. Изначально неправильно был поставлен диагноз. Подтверждающих доказательств того, что это кератома, не имеется. Патогистологическое исследование является обязательным. Все образования, которые подвергаются удалению, должны отправляться на патогистологическое исследование. Врач должен был сделать дерматоскопию и отправить материал на патогистологическое исследование. Одного осмотра недостаточно, должна была быть проведена дерматоскопия. Сведений о проведении осмотра пациентки с увеличением в медицинской карте также не имеется.

Перечисленные выше выводы экспертной комиссии, позволяют суду прийти к выводу о наличии определенных дефектов при оказании медицинской помощи супруги истца как на этапе диагностики выявления так и на этапе лечения со стороны ответчика, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истца Голубева Г.А. компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Учитывая, что материалами дела установлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, суд приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то факт, что невозможно установить, как допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с ее смертью, на которые указал истец в своих доводах, в виде смерти его супруги ФИО1 Обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Однако, вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, который вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого ему человека, его супруги, с которой он состоял в браке более 30 лет.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его супруги ФИО1, кроме того учитывая круг лиц также имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее в общем размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на погребение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 3594 руб., понесённые им в связи поездкой вместе с супругой ФИО1 на обследование и лечение в г. Казань в больницу ГАУЗ «РКОД» М3 Республики Татарстан, исходя из стоимости 6 поездок (6 х 599 руб.), которые подтверждены материалами дела, выписками стационарного больного (л.д. 9, 212). Согласно данных Выписок, ФИО1 находилась на стационарном лечение в связи с проведенной ей операции в период с 11.11.2021 по 06.12.2021, в период с 12.01.2022 по 02.02.2022). Кроме того, была на консультативном осмотре – с 22.12.2021 по 29.12.2021.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на погребения, поскольку, как указывалось выше установить, как допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не представилось возможным.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.ст.1064, 151 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 1097328002749) в пользу Голубева Геннадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда 400 000 руб., транспортные расходы в размере 3594 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 1097328002749) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022