Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2012 ~ М-271/2012 от 05.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское 31 октября 2012г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя Министерства финансов РФ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> при Правительстве <адрес> о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату экспертизы и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., с ГУ МВД России по <адрес> – денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял он, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С диагнозом ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, частичное повреждение крестообразных связок правого коленного сустава, ушиб правой кисти, он находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, рассмотревшим административный материал, прекращено производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление было обжаловано им в суд, и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, признан водитель ФИО4 Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с дорожно-транспортным происшествием он понёс расходы по административному делу, складывающиеся из расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг по защите его интересов в ходе дознания и суде в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы должны быть взысканы за счет средств казны РФ на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. Кроме того, в связи с ДТП ему был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, вызванные болезненным состоянием в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Так, изначально в отношении него было возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего первоначально он необоснованно привлекался к административной ответственности за причинение ФИО4 телесных повреждений, которых в действительности не имелось. Согласно тексту постановления, именно он, управляя автомобилем, нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ: допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Между тем оснований для такого вывода у инспектора ДПС не имелось. Инспектором ДПС в ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза, сделавшая вывод о несостоятельности объяснений ФИО4 и достоверности его собственных объяснений по обстоятельствам ДТП. Однако инспектор проигнорировал данное заключение. Не назначил инспектор и судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученных им телесных повреждений, хотя обязан был это сделать. ФИО4 никаких телесных повреждений в результате ДТП не получил, однако следователь в своем постановлении указал обратное. Только решением суда нереабилитирующее его постановление, которым он признан виновным в ДТП и нарушении ПДД РФ, отменено. Кроме того, в связи с привлечением его к административной ответственности у него необоснованно было изъято водительское удостоверение, которое было возвращено лишь после признания ФИО4 виновным. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по вине ответчика он длительное время с марта по декабрь 2011г. вынужден был доказывать свою невиновность, обращаться за помощью к адвокату, просить защиты в суде, что привело к дополнительным нравственным страданиям. Все пережитые и будущие физические и нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> руб., которые на основании ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ должно выплатить ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признал, указав, что судебными решениями за истцом не было признано право на реабилитацию, административному наказанию он не подвергался, размер оплаты услуг адвоката превышает ставки вознаграждения, установленные адвокатской палатой, причинение истцу морального вреда, размер его денежной компенсации, а также причинная связь между возбуждением дела об административном правонарушении и моральным вредом истцом не доказаны.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области, Правительства <адрес>, Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> при Правительстве <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, представили письменные возражения на иск. <данные изъяты>

Выслушав представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. <данные изъяты>

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, рассмотревшим административный материал, прекращено производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данного постановления, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение <данные изъяты> ПДД РФ и п.<данные изъяты> ПДД РФ. <данные изъяты>

Указанное постановление было обжаловано истцом в суд, и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. <данные изъяты>

В результате нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, признан водитель ФИО4 <данные изъяты>

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. <данные изъяты>

Для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении истец воспользоваться услугами адвоката и оплатил проведение авто-технической экспертизы.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. К издержкам по делу об административном правонарушении ст.24.7 КоАП РФ относит суммы, выплачиваемые экспертам. В силу указанной правовой нормы, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному частью <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление как не соответствующее требованиям закона было отменено судом и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, другого лица, соответственно, невиновность истца.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Защищая свои права по административному делу, истец оплатил проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией <данные изъяты>), указанные расходы относятся на счет федерального бюджета.

Кроме того, он оплатил оказание юридических услуг адвоката. Между ФИО1 и адвокатом ФИО6 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в отделе дознания полка ДПС ГИБДД <адрес> и в судах. При этом гонорар адвоката за защиту интересов в ходе дознания по административному делу составил <данные изъяты> руб., составление жалобы на постановление <данные изъяты> руб., участие в суде 1-ой инстанции <данные изъяты> руб. за 1 день занятости. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов в ходе дознания по административному делу ФИО1 уплатил <данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы на постановление – <данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту в Левобережном районном суде <адрес> – <данные изъяты> руб., всего истец уплатил адвокату <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката по участию в качестве представителя потерпевшего в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., составление кассационной жалобы на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представление интересов потерпевшего в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку их взыскание за счет казны не предусмотрено законом. Истец участвовал в указанных процессах как потерпевший, к административной ответственности он не привлекался, каких-либо незаконных действий либо решений в отношении него не принималось, в связи с чем понесенные им расходы по реализации права потерпевшего на помощь адвоката не должны возлагаться на государство.

Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, составил <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> его денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По настоящему гражданскому делу истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, т.е. претерпевании им физических или нравственных страданий, в результате вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Не доказаны истцом также причинная связь между его болезненным состоянием, нахождением на лечении и принятием указанного постановления, а также размер вреда.

Нахождение истца на лечении, его болезненное состояние было обусловлено причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, а не прекращением производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию. Изъятие водительского удостоверения каких-либо страданий и неудобств истцу причинить не могло, поскольку ему сразу же было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, которое позволяло ему пользоваться автомобилем без ограничений. Денежная компенсация хлопот, связанных с обращением за помощью к адвокату и в суд с целью доказывания своей невиновности законом не предусмотрена. Причиненные истцу в этой связи неудобства и переживания компенсируются возмещением расходов на оплату услуг адвоката, а также вынесением судебного решения, которым незаконное постановление было отменено. Возможность взыскания будущих физических и нравственных страданий в законе не указана.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что судебными решениями за истцом не было признано право на реабилитацию, административному наказанию он не подвергался, размер оплаты услуг адвоката превышает ставки вознаграждения, установленные адвокатской палатой, суд не может принять во внимание. Закон не связывает право лица на возмещение вреда по делу об административном правонарушении с признанием его права на реабилитацию. Вышеприведенными правовыми актами допускается возможность возмещения лицу вреда в случае прекращения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Постановление совета адвокатской палаты определяет минимальный размер вознаграждения адвоката. Между ФИО1 и адвокатом ФИО6 были заключены соглашения, в которых указан размер вознаграждения адвоката. Предусмотренный договорами гонорар незначительно превышает минимальный размер и фактически оплачен истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями, в связи с чем расходы на его оплату подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>