Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2013 от 15.05.2013

дело № 2-5147/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.Н. обратилась к мировому судье 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца –Мицубиси Кольт, г.р.з. №, виновником ДТП признан М.А.В., управляющий автомобилем Нисан Патрол, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № №, по договору страхования (КАСКО) №, страховщиком является ответчик ООО СО «Геополис». ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, не получив ответ, осуществила ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Геополис» сообщило истцу, что по заявленному убытку выявлена экономическая нецелесообразность восстановления и принято решение о признании полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства. Одновременно ООО СО «Геополис» сообщило С.Н.Н. о том, что сумма возмещения при конструктивной мебели застрахованного транпсортного средства составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец представила ООО СО «Геополис» документы, затребованные письмом от ДД.ММ.ГГГГ. для производства страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Замоскворецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № 2№, которым взыскано в пользу С.Н.Н. с ООО СО «Геополис»: страховая сумма <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Одновременно Замоскворецким районным судом <адрес> разрешен вопрос о возращении С.Н.Н. из средств федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>. При рассмотрении искового заявления С.Н.Н. в Замоскворецком районном суде г.Москвы, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки с ООО СО «Геополис» в соответствии с требованиями ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Замоскворецким районным судом г.Москвы при судопроизводстве по указанному гражданскому делу требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

С учетом уточнения требований в окончательной редакции, истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств – <данные изъяты> дней, что в силу п. 5 ст. 28 указанного Закона по подсчетам истца составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу № №, которым взыскано в пользу С.Н.Н. с ООО СО «Геополис»: страховая сумма <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено:

«Между истцом С.Н.Н. и ООО СО «Геополис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Кольт, по риска «ущерб+угон»,на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с учетом пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., копией письма Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № № «Мастер Групп» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб…

Истец отремонтировала автомобиль и обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из фактических затрат. ООО СО «Геополис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложило истцу получить неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что представленные документы истцом не могут служить подтверждением оплаты проведенного восстановительного ремонта, т.к. в них отсутствует кассовый чек, печать не соответствует организации, проводившей ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о перечислении неоспариваемой части по ущербу в размере <данные изъяты> руб…..

Истцом доказан размер ущерба, причиненный автомобилю истца посредством предоставления экспертного заключения ООО «Мастер групп» и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ…суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения ущерба <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>-<данные изъяты>)….

Ответчик в соответствии с п.8.1 Правил страхования ООО СО «Геополис» не 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая (п.п.9.4.5,9.4.10) и оплаты страховой премии в полном объеме обязан рассмотреть претензию Страхователя (Выгодоприобретателя) по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., направил запрос в Сбербанк России, как выгодоприобретателю, ремонт истец завершила ДД.ММ.ГГГГ., представила документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик запросил дополнительные документы и предложил истцу получить неоспариваемую сумму возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Правилами страхования.…письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила дополнительные документы и предложила страховщику в случае недостаточности документов, самостоятельно их истребовать. Сбербанк России, как выгодоприобретатель, только письмом от ДД.ММ.ГГГГ. выразил свое согласие о направлении страховой суммы страхователю, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил принятое решение…

После ДТП автомобиль был технически непригоден для использования, Сбербанк России письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уведомил о своем согласии на направлении выплаты страхового возмещения по полису страхования по усмотрению страхователя, ремонт автомобиля истец начала ДД.ММ.ГГГГ….

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, страховая выплата была произведена истцу частично, поскольку между страховщиком и истцом имел спор об условиях договора страхования и о способе возмещения ущерба.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследованным ранее судебным актом Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Правилами страхования ООО СО «Геополис», таким образом, страховщиком срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен не был.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие вины ответчика, не находит оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд оставляет требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. без удовлетворения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») являются требованиями производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, в данной части иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Н.Н. к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: