Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2011 (2-3925/2010;) ~ М-3731/2010 от 21.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миржигот Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант персонал сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Миржигот Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Консультант персонал сервис» задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2009 года истец состоит в трудовых отношения с ООО «Консультант персонал сервис» в должности сторожа-вахтера, с окладом, согласно трудового договора 3 000 рублей с начислением северного и районного коэффициента. За отработанный период, а именно за ноябрь и декабрь 2010 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 9877 рублей 27 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

21 января 2011 года истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9931 рубль 28 копеек.

В судебном заседании истец Миржигот Н.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также в счет компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав – десять тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Консультант персонал сервис» Ходырева Н.П. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 9931 рубль 28 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 20 октября 2009 года по 24 декабря 2010 года Миржигот Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Консультант Персонал Сервис» в должности стажера-вахтера с должностным окладом в размере 3300 рублей, начислением северной надбавки 30 % и районного коэффициента 20 %, что подтверждается трудовым договором от 20 октября 2009 года.

Согласно справке ООО «Консультант Персонал Сервис» от 11 января 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 9931 рубль 28 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и полагает в этой части иск подлежащим полному удовлетворению.

Решение о взыскании с ответчика заработной платы в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. за требование имущественного характера, 200 руб. за требование неимущественного характера – п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миржигот Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант персонал сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант Персонал Сервис» в пользу Миржигот Н.И. задолженность по заработной плате в размере 9931 рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант Персонал Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.М. Макарова