Решение по делу № 2-1164/2019 ~ М-1209/2019 от 10.10.2019

Дело №2-1164/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-001791-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева Д.В. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в связи с недопуском на рабочее место при исполнении судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Трансмагистраль», указав, что на основании трудового договора от 24.02.2016 №2016-15, он принят на работу в ООО «Трансмагистраль» станочником широкого профиля.

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» от 06.08.2019 №2019-08/07 трудовой договор №2016-15 от 24.02.2016 был расторгнут с 02.08.2019. В качестве причины для расторжения была указана невозможность осуществления производственной деятельности в связи с воспрепятствованием владельца производственного помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61 в допуске к данному помещению сотрудников организации.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2019, было утверждено мировое соглашение по искам Г.С.В., У.Д.Ю., К.В.Н., Г.Е.А., Г.С.Е., М.Е.С., М.И.С., К.П.А., Т.Н.В., Сысуева Д.В., М.Ю.Н., Н.Т.К. и Ш.Н.В. к ООО «Трансмагистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к предоставлению обусловленной трудовым договором работы и обеспечении рабочим местом.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «Трансмагистраль» было обязано отменить приказы об увольнении указанных работников, восстановить их на работе в соответствии с трудовыми договорами и предоставить рабочее место. Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» Чепурнова Ю.С. от 02.09.2019№2019-08/21, приказ об увольнении №2019-08/07 от 06.08.2019 в отношении истца был отменен, работник был восстановлен в его должности в соответствии с трудовым договором. С приказом о восстановлении истец был ознакомлен под роспись 02.09.2019.

Поскольку сам факт наличия вины ООО «Трансмагистраль» в нарушении трудовых прав истца доказывается вступившим в законную силу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сысуев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

В судебное заседание представитель истца Сысуева Д.В. – по доверенности Маркелова Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Трансмагистраль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 24.02.2016 №2016-15, истец Сысуев Д.В. принят на работу в ООО «Трансмагистраль» станочником широкого профиля.

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» от 06.08.2019 №2019-08/07 трудовой договор №2016-15 от 24.02.2016 был расторгнут с 02.08.2019. В качестве причины для расторжения была указана невозможность осуществления производственной деятельности в связи с воспрепятствованием владельца производственного помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61 в допуске к данному помещению сотрудников организации.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2019, было утверждено мировое соглашение по искам Г.С.В., У.Д.Ю., К.В.Н., Г.Е.А., Г.С.Е., М.Е.С., М.И.С., К.П.А., Т.Н.В., Сысуева Д.В., М.Ю.Н., Н.Т.К. и Ш.Н.В. к ООО «Трансмагистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к предоставлению обусловленной трудовым договором работы и обеспечении рабочим местом.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «Трансмагистраль» было обязано отменить приказы об увольнении указанных работников, восстановить их на работе в соответствии с трудовыми договорами и предоставить рабочее место. В целях исполнения определения об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» Чепурнова Ю.С. от 02.09.2019 №2019-08/21, приказ об увольнении №2019-08/07 от 06.08.2019 в отношении истца был отменен, работник был восстановлен в его должности в соответствии с трудовым договором. С приказом о восстановлении истец был ознакомлен под роспись 02.09.2019.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, а также наличие вины ООО «Трансмагистраль» в нарушении трудовых прав истца, что следует из вступившего в законную силу определения Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019 об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного работнику 1000 рублей.

К данному выводу суд также приходит, в том числе, исходя из обстоятельств добровольного урегулирования трудового спора, который был окончен утверждением мирового соглашения между работником и работодателем. При этом работодателем были незамедлительно осуществлены фактические действия по восстановлению нарушенных прав работника, которые выразились в отмене приказа об увольнении и восстановлении работника в его должности.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также баланса ответственности работодателя за нарушение прав работника. Взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу работника в наибольшей степени соответствует мере ответственности работодателя за наличие самого факта нарушения прав работника, хотя впоследствии и добровольно устраненного.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.12, 56,193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысуева Д.В. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в связи с недопуском на рабочее место при исполнении судебного постановления– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (юр. Адрес: 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, ИНН 5838011338, дата гос. регистрации – 20.02.2016) в пользу Сысуева Д.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда, причиненного работнику в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (юр. Адрес: 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, ИНН 5838011338, дата гос. регистрации – 20.02.2016) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья             Р.В. Шандрин