Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-438/2015 от 13.03.2015

                                        Дело № 2-884/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      05 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Поповой К.И., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Рафиков Р.Х., Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик), мотивируя тем, что <...> между нею и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Шевроле <...>, госномер <...>, на страховую сумму <...>, период действия договора с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Фольксваген Банк Рус», кредитные обязательства перед которым погашены истцом в полном объеме.

<...> в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рафикова Р.Х., произошел страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал полную фактическую гибель автомобиля. <...> она сняла автомобиль с учета и передала ответчику, в связи с чем, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Банк Рус».

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Дунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 28 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Шкода <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000, <...> (далее – Полис), с периодом действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ООО «Фольксваген Банк РУС». Также в судебном заседании установлено, что истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в сумме <...>, что установлено в п. 7 Полиса.

<...> в 10 часов 30 минут на 265 км автодороги <...> по вине Рафикова Р.Х., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля истца, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Вина Рафикова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком ДТП признано страховым случаем, между истцом и ответчиком <...> составлен договор о передаче транспортного средства, согласно которому автомобиль передан ответчику, а страховщик обязался передать страховое возмещение в сумме <...>. Пунктом 2.1.4 указанного договора установлено, что после получения указанной суммы, Попова К.И. будет считать убытки оплаченными/возмещенными и не будет претензий к страховщику.

Согласно договору об отступном от <...>, заключенному между истцом и ответчиком, истица обязалась передать денежные средства от реализации автомобиля ответчику.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>, актом о страховом случае от <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, а также распечаткой Интернет-сайта ФГУП «Почта России». На претензию ответчик не отреагировал.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условия договора о передаче транспортного средства, которыми установлено, что после получения <...> Попова К.И. будет считать убытки оплаченными/возмещенными и не будет претензий к страховщику является недействительным на основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, ответчик отказался от прав на годные остатки. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа.

Поскольку согласно справке от <...> Попова полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Фольксваген Банк РУС», данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда, в сумме <...>, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, полагает размер в сумме <...>.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

    Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом размера компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> компенсации морального вреда разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оформление доверенности на представителя затрачено <...>, по изготовлению копий документов <...>.

Однако, в возмещение расходов по направлению досудебной претензии в сумме <...> надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы подлежащей возмещению ответчиком, необходимо взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

<...>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-884/2015, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░