Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2014 ~ М-3660/2014 от 20.08.2014

дело № 2-4270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 71815,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2354,46 руб., расходов связанных с проведением экспертного исследования в размере 3000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указывая на то, что 22.05.2014г. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя а/м «ФИО1» г/н К505РР68 принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада 111930 г/н М682НО68 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930 г/н М682НО68 ФИО3, так как им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ССС№068441195, в связи, с чем страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере 120000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 была поведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства, согласно заключения ООО «Центр Экспертных исследований» № от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО1» г/н К505РР68 с учетом степени его износа составила 162890,65 рублей, размер утери товарной стоимости автомобиля определен в сумме 28924,80 рублей, в связи с чем, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО5 поддержала, заявлены исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что

22.05.2014г. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя а/м «ФИО1» г/н К505РР68 принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада 111930 г/н М682НО68 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930 г/н М682НО68 ФИО3, так как им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ССС№068441195, в связи, с чем страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере 120000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертных исследований» № от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО1» г/н К505РР68 с учетом степени его износа составила 162890,65 рублей, размер утери товарной стоимости автомобиля определен в сумме 28924,80 рублей, данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как оно полностью мотивированно и согласуется с материалами гражданского дела, доказательств опровергающих выводы изложенные в данном экспертном заключении ответчиком суду не предоставлено, более того в судебном заседании ФИО3 отказался от назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба причиненный в результате ДТП в сумме 71815,45 рублей (42890,65 руб. (162890,65 – 120000) + 28924,80 рублей УТС).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертизы по определению ущерба в размере 3000 руб..

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,46 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, между ФИО2 и ФИО5 был заключен 27.05.2014г. договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО2 были ФИО5 оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя ФИО2, степень участия в данном судебном заседании, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., кроме того со стороны ФИО3 не поступили обоснованные возражения, касающиеся размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 размер причиненного ущерба автомобилю «ФИО1» государственный регистрационный номер К 505 РР 68 в результате ДТП в сумме 71815 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.10.2014г.

Судья В.Ю. Шутилин