Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 20.06.2012

12-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рязанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 04.06.2012 года, вынесенного в отношении И М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 04.06.2012 года И Михаил Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данное наказание назначено И М.Д. за то, что 02.06.2012 года, в 03 часа 00 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, И М.Д. совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, двигавшихся по краю проезжей части навстречу справа, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанов А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принес на постановление жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку И М.Д. к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не причастен. В этот день, около 03 часов, на своем автомобиле он вместе с ФИО6 и ФИО7 возвращался из закусочной, возле продуктового магазина увидел людей, на обочине лежали две девушки, он подъехал и предложил вызвать «Скорую помощь», поскольку его помощь не потребовалась, он уехал, а лица, присутствующие на месте ДТП ошибочно указали на него как на лицо, совершившее ДТП, механические повреждения на его автомобиле появились в результате того, что он врезался в забор после того, как за ним погнались на другой машине. В ходе проведенной проверки не опрошена ФИО7, не была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленная на магазине, возле которого произошло ДТП. При рассмотрении административного дела, мировой судья, не допросил свидетелей, хотя И М.Д. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие защитника. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Рязанов А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района от 04.06.2012 года, вынесенное в отношении И М.Д. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях И М.Д. состава административного правонарушения.

В судебном заседании И М.Д. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что, девушек он не сбивал, осколки от зеркала заднего вида подбросили на место ДТП, сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия только утром, когда было уже светло. Мировой судья его объяснения во внимание не приняла.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанов А.И., в судебном заседании настаивал на отмене постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Красноуфимского района в отношении И М.Д., обосновав свои требования доводами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснив, что, при рассмотрении дела, мировой судья не предоставил И М.Д возможность дать свои объяснения. Свою вину в инкриминируемом ему правонарушении И М.Д. не признал, поясняя, что он не совершал данного правонарушения, однако мировой судья в постановлении указала, что И М.Д. вину признает. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены лица, которые находились в тот момент, когда было совершено правонарушение. И М.Д. неоднократно обращал внимание на то, что на магазине расположенном напротив места совершения наезда на девушек установлена видеокамера, но данную запись никто не исследовал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства ими оцениваются в полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02.06.2012 года, в 03 часа 00 минут, И М.Д., управляя автомашиной ВАЗ-21102, госномер №, и двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, двигавшихся навстречу транспортному средству по краю проезжей части справа, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3).

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность И М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу с инспектором ДПС Сарапуловым Д.А, от дежурного получили сообщение о том, что в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов), участник ДТП, управлявший автомобилем, с места происшествия скрылся, со слов очевидцев и пострадавших на автомобиле справой стороны должны быть повреждения. На месте происшествия обнаружены осколки зеркала заднего вида с основанием синего цвета, в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружена автомашина ВАЗ-21102, госномер №, на которой имеются множественные повреждения справой стороны автомобиля, также справой стороны разбито зеркало заднего вида, часть которого отсутствует. При осмотре обломков зеркала было установлено, что основание зеркала на автомашине ВАЗ-21102 с госномером № синего цвета идентично с найденным на месте ДТП, установлено, что ночью вышеуказанной автомашиной управлял И М.Д. (л.д. 4).

Кроме того, из рапорта полицейского кинолога ОКС ММО МВД РФ «Красноуфимский» Попова О.Н. от 02.06.2012 года следует, что в ночь с 01.06.2012 года на 02.06.2012 года он находился у своих знакомых, проживающих в <адрес> и видел, как водитель автомобиля ВАЗ-2110 наехал на пешеходов, идущих во встречном направлении, после чего, с места ДТП скрылся. За время ожидания «Скорой помощи» и сотрудников полиции указанный автомобиль проследовал в обратном направлении, на попытки остановить автомобиль водитель не реагировал и пытался скрыться (л.д. 11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, усматривается, что на месте ДТП обнаружены осколки стекла, предположительно бокового зеркала с основанием синего цвета (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра транспортного средства от 02.06.2012 года, составленного в присутствии понятых, подтверждается, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: вмятина на капоте справа, сломан передней бампер, разбита передняя правая блок-фара, помято переднее правое крыло, помяты передняя и задняя правые двери, помято заднее правое крыло, деформирован задний бампер, разбито зеркало заднего вида с правой стороны (основание зеркала синего цвета) (л.д. 28-31).

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она вместе с ФИО4 и ФИО5 возвращалась из Дома культуры, шли по <адрес> по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, в это время она увидела, что навстречу движется автомашина ВАЗ-2110 серебристого цвета, поравнявшись с ними, данная машина резко повернула на них и совершила наезд. Затем она потеряла сознание, а, придя в себя, увидела, что вышеуказанная автомашина стоит неподалеку от них, затем она уехала по <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 15).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, позвонили его дочь - ФИО5 и сообщила, что на них совершила наезд автомашина. Приехав на место ДТП, он заметил, что мимо проезжает автомашина ВАЗ-2110, госномер № они попытались его остановить, но машина, не останавливаясь, проехала мимо. Он сел в свою машину и поехал за ней. Догнав машину, он вместе с её водителем вернулись на место ДТП (л.д. 16).

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, он находился в своем автомобиле, который стоял на прилегающей территории к конторе, расположенной по адресу: <адрес>, и виде, как по <адрес> со стороны <адрес> проехала автомашина ВАЗ-2110, либо ВАЗ-2112 светлого цвета. Спустя 10-20 секунд он услышал доносившиеся со стоны магазина женские крики. Подойдя к магазину, он увидел девушек, лежащих на проезжей части, и отъезжающую автомашину ВАЗ-2110 серебристого цвета, которая направлялась в сторону выезда из <адрес> (л.д. 17).

Не доверять объяснениям ФИО11, ФИО12 и ФИО13 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что отсутствует необходимость в просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, возле которого произошло ДТП, поскольку, как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Янекова М.И. и Носкова В.В., датированных 02.06.2012 года, камера наружного видеонаблюдения, установленная на магазине «Промтовары», расположенном по адресу: <адрес>, снимает только прилегающую к магазину территорию и проезжую часть, где произошло ДТП, не захватывает.

Виновность И М.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20), а также протоколом об административном задержании И М.Д. (л.д. 21).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района от 04.06.2012 года, при рассмотрении в отношении И М.Д. дела об административном правонарушении, последний свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности И М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы И М.Д. в части того, что он не совершал наезд на пешеходов, а совершил наезд на кусты и повредил переднюю часть автомобиля опровергаются протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т 468 МС 96, из которого следует, что указанный автомобиль имеет характерные повреждения правой боковой части.

Кроме того, доводы И М.Д. в части того, что сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли лишь утром, опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 02.06.2012 года в 03 часа 50 минут в присутствии понятых.

Также суд не может принять во внимание и доводы защитника Рязанова А.И. о том, что И М.Д. был лишен возможности дать объяснения, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании Рязанов А.И. указал, что «при рассмотрении дела, И М.Д. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поясняя, что не совершал данного правонарушения».

Таким образом, к показаниям И М.Д. и его защитника суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречат собранным по делу доказательствам, которые в совокупности указывают на причастность И М.Д. к совершенному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.06.2012 года, в 03 часа 00 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес>.

Позиция И М.Д. по непризнанию своей вины и его утверждение о непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию, является избранной им линией поведения с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание И М.Д. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено мировым судьёй с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, а также с учетом того, что И М.Д. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 04.06.2012 года в отношении И М.Д. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы защитника Рязанова А.И. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении И Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Рязанова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Плотников