Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24706/2020 от 18.08.2020

Судья : Васильев А.В. Дело № 33-24706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей : Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворониной И.В. и апелляционной жалобе Перехрест С.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1070/2020 по иску Ворониной Илоны Викторовны к Перехрест Святославу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Воронина И.В. обратилась в суд с иском к Перехрест С.Ю., в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020г. иск Ворониной И.В. удовлетворен в части.

С Перехрест С.Ю. в пользу Ворониной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в размере 5 000рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Воронина И.В. просил решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перехрест С.Ю. просил решение суда изменить в части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении до 8000 рублей, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии сост. 167,ст. 327ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2019г. Перехрест С.Ю., 09.10.1987 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

18 ноября 2019г. указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от 11 октября 2019г. установлено, что <Дата>, Перехрест С.Ю., находясь по адресу: <Адрес...>, нанес телесные повреждения Ворониной И.В..

Согласно акту судебно- медицинского исследования <Дата> у Ворониной И.В., обнаружены повреждения в виде поверхностной раны слизистой оболочки левой щеки, ушиба мягких тканей и ссадин лица, ссадины шеи. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В рамках рассмотрения административного дела, Перехрест С.Ю. вину не признал, просил прекратить производство по делу.

Как достоверно установлено судом, 12 февраля 2018г. Воронина И.В. заключила с адвокатом Аксеновой Э.В. соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, стоимость услуг по договору составила сумму в размере 50000 рублей.

Факт несения и оплаты Ворониной И.В. юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Воронина И.В. предъявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении административного дела по существу она не реализовала право на возмещение указанных судебных расходов.

Кроме этого, факт несения Ворониной И.В. в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг в размере 15000рублей подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца и признал разумной, обоснованной и отвечающим требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000рублей и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 5000рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации Ворониной И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая до 20 000 рублей и до 5000 рублей размер расходов истца на оплату юридических услуг, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение, в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 20 000 рублей и в размере 5000рублей не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

В силу того, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов при отсутствии конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности таких расходов, тем более если ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судом не было принято во внимание.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности указанного вида расходов, которые являлись для истицы вынужденными и подлежит возмещению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив взысканный с Перехрест С.Ю. в пользу Ворониной И.В. размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с 20000 рублей до 50000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, с 5000 рублей до 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как здоровье.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт причинения Ворониной И.В. действиями Перехрест С.Ю. телесных повреждение, судом установлен, что повлекло причинение ей нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 15 000 рублей.

При этом, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020г. изменить в части, увеличить размер судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в пользу Ворониной Илоны Викторовны с 20000 рублей до 50000 рублей: размер судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, с 5000 рублей до 15000 рублей; размер компенсации морального вреда, с 5 000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Першина